DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince,"... davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ve 20/12/2022 tarihli dilekçesinde davalının araç kiralama işi ile uğraştığı, dava konusu aracın kaza anında dava dışı ...' a kiralanmış olduğunu beyan ettiği ve bunu ilişkin belgelerini, araç kiralama sözleşmesini dosyaya sunduğu, davacının sahibi olduğu sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığı ve davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2439 KARAR NO: 2025/766 KARAR TARİHİ: 19/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/364 2024/671 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince,"... davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ve 20/12/2022 tarihli dilekçesinde davalının araç kiralama işi ile uğraştığı, dava konusu aracın kaza anında dava dışı ...' a kiralanmış olduğunu beyan ettiği ve bunu ilişkin belgelerini, araç kiralama sözleşmesini dosyaya sunduğu, davacının sahibi olduğu sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığı ve davacının gelir getirici faaliyette bulunduğu, 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği, davalı sigorta şirketi de tacir olmakla tüketici sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı, bu durumda mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden, yukarıda açıklandığı üzere bu davaya bakmakta mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, karar kesinleştiğine ve süresi içerisinde istenilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücuen alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Bilindiği üzere, sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki hukuki ilişki 6102 sayılı TTKnın 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlendiğinden, davalı taraf da tüketici konumunda olmadığından, aynı Kanun'un m. 4(1)...