MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/03/2022 NUMARASI:2021/27 Esas - 2022/258 Karar DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:20/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı damperli kamyon için 09/04/2019 - 09/04/2020 vadeli kasko sigorta poliçesi yapıldığını, 30/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada kamyonun yana yatarak devrildiğini, araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin 02/12/2019 tarihinde 10.900,00 TL kısmi hasar bedeli ödediğini, araçta meydana gelen zararın çok daha fazla olduğunu, davacının hasarın giderilmesi için 29.795,00 TL ödeme yaptığını, karşılanmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1410 KARAR NO:2025/288 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/03/2022 NUMARASI:2021/27 Esas - 2022/258 Karar DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:20/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı damperli kamyon için 09/04/2019 - 09/04/2020 vadeli kasko sigorta poliçesi yapıldığını, 30/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada kamyonun yana yatarak devrildiğini, araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin 02/12/2019 tarihinde 10.900,00 TL kısmi hasar bedeli ödediğini, araçta meydana gelen zararın çok daha fazla olduğunu, davacının hasarın giderilmesi için 29.795,00 TL ödeme yaptığını, karşılanmayan 18.895,00 TL hasar bedelinin 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar ihbarı üzerine bağımsız eksper aracılığı ile hasar incelemesi başlatıldığını, meydana gelen hasarın ikiye ayrıldığını, hasarın bir kısmının kamyon damperinin ani ve harici etki olmaksızın hasar görmesinden kaynaklandığını, ani ve harici etki yokluğundan kaynaklanan zararların teminat harici olduğunu, poliçe teminatında kalan 10.900,00 TL zararın ise 02/12/2019 tarihinde ödendiğini, bununla birlikte poliçede ek teminat kararlaştırılmadığından talebin teminat harici kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulüne;14.352,00 TL'nin 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından hasarın ani ve harici etki kapsamında gerçekleştiği değerlendirilmesine karşın meydana gelen hasarın poliçe kapsamında ek sözleşme ile teminat altına alınmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirmeksizin hüküm kurulduğunu, yazılı hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu, meydana gelen hadisenin ani ve harici etkisinin yanı sıra poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının damperden kaynaklanan zararının her halükarda ani ve harici etki içermediğinden kasko sigorta koruması altına girmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi KAKSGŞ A.4.15. hükmü kapsamında poliçede ek teminat kararlaştırılmadığında talep yine teminat harici kaldığını, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere bu ayrıştırma yapıldığını ve liftte meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağının belirtildi...