Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/381 · K. 2025/412
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/381 K. 2025/412

E. 2025/381K. 2025/41213 Mart 2025
tazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptaliiadefaize itirazzamanaşımı itirazıborca itirazistinaf başvurusunun kabulüyasal süreyevmiye defterialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı/alacaklının turizm ve otelcilik ile iştigal eden, ... ilçesinde bulunan "... Otel" isimli oteli işleten bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirketin ana merkezinin İstanbul ilinde bulunduğunu, ...Şubesinin ise, "..." olarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketten, 18/04/2022 e-arşiv fatura ile 250.000,00TL bedelli konaklama hizmeti verildiğini, işbu faturanın, e-fatura olup, davalı şirkete e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiğini, faturaya yasal süresi içerisinde...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 13/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı/alacaklının turizm ve otelcilik ile iştigal eden, ... ilçesinde bulunan "... Otel" isimli oteli işleten bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirketin ana merkezinin İstanbul ilinde bulunduğunu, ...Şubesinin ise, "..." olarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketten, 18/04/2022 e-arşiv fatura ile 250.000,00TL bedelli konaklama hizmeti verildiğini, işbu faturanın, e-fatura olup, davalı şirkete e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiğini, faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve işbu faturanın şirket defterlerine karşılıklı olarak işlendiğini, ne var ki, davalı firmanın müvekkili firma yetkililerinin tüm sözlü çabalarına karşın işbu fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmesi amacı ile bu kez, müvekkili firma tarafından davalı firmaya karşı keşide edilen 24/08/2023 tarihli ihtarnameyi de aynı tarihte KEP yolu ile e-tebliğ alan davalı firmanın, ihtarnameye bir cevap vermediği gibi, ödemede de bulunmadığını, bu sebeple ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ödeme emrini tebliğ alan borçlu firmanın borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize ve masraflara karşı haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, işbu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlu firmanın ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe haksız ve mesnetsiz itirazlarının tümünün iptali ile, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle takibe konu alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere davalı firma aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca davalının davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcunun bulunmadığını, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, faturaya itiraz olunmamasının fatura içeriğini kabul etme sonucunu doğurmadığını, davacının alacağın dayanağı fatura içeriği hizmeti sağladığını ispat külfeti altında olduğunu, buna göre davacının süresinde düzenlemediği faturanın hiç düzenlenmemiş sayılacağından bu faturaya dayalı bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini müvek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/335 · K. 2025/431

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/345 · K. 2025/432

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/361 · K. 2025/409

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/355 · K. 2025/433

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/389 · K. 2025/423

13 Mart 2025