DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/387 Esas - 2021/263 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini 2007 yılından bu yana restoran/kafe işletmesinde marka olarak kullandığını, "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/76734 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2145 - 2025/215 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2145 KARAR NO : 2025/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/387 E. - 2021/263 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/387 Esas - 2021/263 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini 2007 yılından bu yana restoran/kafe işletmesinde marka olarak kullandığını, "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/76734 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin tescilli markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, zira taraf markalarının birbirine benzediğini ve aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, müvekkilinin "..." markasına, yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde uzun yıllardır kullanarak ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırdığını, bu yatırım ve çalışmalarla "..." ibaresinin, toplumda tanınmış hale geldiğini ve bu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, ortalama dikkat ve özendeki tüketicinin taraf markalarını karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının, tescil ettirmek istediği marka ile müvekkilinin seri markalarının içine sızarak, bu markaların tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek, YİDKin 2019-M-8159 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının "... ..." markasını, özellikle İstanbul'un belirli semtlerinde, birkaç lokantanın işletmeciliğinde kullandığını, tarafların markalarının hitap ettiği tüketicilerin farklı olduğunu, davacı markaları ile müvekkili başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun, yazım karakteri, renk farklılığı, punto ve mizanpaj ayrımı dikkate alındığında, davacının tescilli markalarından farklılaştığını, "..." ibaresinin cins adı olduğunu ve kullanıldığı hizmetlerin karakteristik özelliğini belirten bir işaret niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2016/105123 ve 2018/4553...