DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2022 tarih ve 2021/295 Esas - 2022/234 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesinde, ..., sanat ve turizm hizmetleri sunmak üzere kurulmuş ticari bir işletme olduğunu, davacının ticaret unvanında ve "www...." alan adında da geçen ... ibaresini ihtiva eden tescilli markalarıyla seri marka yarattığını ve ... ibaresine markasal hüviyette ayırt edicilik kazandırdığını; bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2129 - 2025/242 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2129 KARAR NO : 2025/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2021/295 E. - 2022/234 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2022 tarih ve 2021/295 Esas - 2022/234 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi bünyesinde, ..., sanat ve turizm hizmetleri sunmak üzere kurulmuş ticari bir işletme olduğunu, davacının ticaret unvanında ve "www...." alan adında da geçen ... ibaresini ihtiva eden tescilli markalarıyla seri marka yarattığını ve ... ibaresine markasal hüviyette ayırt edicilik kazandırdığını; bu markaları mesnet göstererek dava konusu 2019/86228 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ilk önce Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karara hem müvekkili hem de davalıların itiraz etmesi üzerine diğer davalı ... YİDK'nın davalıların itirazını kabul edip müvekkilinin itirazını reddederek markanın bütünüyle tesciline karar verdiğini, halbuki bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira dava konusu edilen marka ile müvekkilinin tescilli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, karşılaştırılan markaların hepsinde ... ibaresinin esas unsur olduğunu, dava konusu edilen markadaki şirketler grubu ibaresinin ticaret alanında herkesin kullanımına açık olan bir ibare olduğunu ve ayırt ediciliği sağlamadığını, dolayısıyla dava konusu edilen işarette markasal hüviyette ayırt ediciliği en yüksek unsurun ... ibaresi olduğunu, ayrıca başvurunun müvekkilinin tescilli markaları ile aynı veya benzer emtiaları kapsadığını, dolayısıyla karşılaştırılan markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalıların bu markayı kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, davacının seri markalarının bir tanesi şeklinde algılanacağından halkı yanıltabileceğini, zira davacının gerek bilinirliği gerekse kuruluş amacı nedeniyle iş hacmi olarak davalılardan büyük olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2021-M-4775 sayılı kararının iptalini ve davalıların 2019/86228 sayılı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddi...