DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 Tarih ve 2021/99 Esas - 2022/156 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "... ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2109 - 2025/177 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2109 KARAR NO : 2025/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/99 E. - 2022/156 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 Tarih ve 2021/99 Esas - 2022/156 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "... ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi şartlarının da gerçekleştiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanını oluşturan ibare ile de benzer olduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKın 2020-M-8824 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davalının dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtialarla ilgili olarak 2008 yılından beri ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, huzurdaki davanın mevzuatta öngörülen yasal süresi içerisinde ve yetkili mahkemede ikame edilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, taraf markalarının kapsamına giren emtiaların farklı olduğunu, z davacının markalarını sadece elektrikli ev aletlerinde kullandığını, markalarının kapsamına giren diğer emtialar açısından bir koruma talep edemeyeceğini, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan herhangi bir benzerlik olmadığını, uyuşmazlık konusu olan ... ibaresi Türkçede yaygın bir anlamı olan bir ibare olduğundan, herkesin bu ibareyi kendisine marka olarak seçebileceğini, anılan ibareyi taşıyan bir çok tescilli marka bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının ".....