Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ........ davalılardan ....... Danışmanlık Emlak Pazarlama İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortakları olduğu, davalılardan ....... ile davacı ........ davalı yan firmanın iki hissadarı olarak birlikte çalıştığı ve aralarında yaşan iş uyuşmazlığı sebebiyle taraflar iş ilişkisini sonlandırma kararı aldıkları ve bu konuda bir ortaklık fesih sözleşmesi düzenledikleri; bu anlaşmaya göre davalılardan ....... ''.......'' ismini davacı ........ ise ''........ Group'' ismini kullanacağının kararlaştırılıp özleşmeye döküldüğü, anlaşma taraflar arasında 2019 yılında imzalandığı; aradan geçen süre zarfında; davalının ....... ve yetkilisi olduğu diğer davalı ....... Danışmanlık Emlak Pazarlama İnşaat Ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/617 Esas KARAR NO : 2024/1216
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ........ davalılardan ....... Danışmanlık Emlak Pazarlama İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortakları olduğu, davalılardan ....... ile davacı ........ davalı yan firmanın iki hissadarı olarak birlikte çalıştığı ve aralarında yaşan iş uyuşmazlığı sebebiyle taraflar iş ilişkisini sonlandırma kararı aldıkları ve bu konuda bir ortaklık fesih sözleşmesi düzenledikleri; bu anlaşmaya göre davalılardan ....... ''.......'' ismini davacı ........ ise ''........ Group'' ismini kullanacağının kararlaştırılıp özleşmeye döküldüğü, anlaşma taraflar arasında 2019 yılında imzalandığı; aradan geçen süre zarfında; davalının ....... ve yetkilisi olduğu diğer davalı ....... Danışmanlık Emlak Pazarlama İnşaat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, davacı ........'u ve yetkilisi olduğu ...... Gayrimenkul Ve Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi'ni sözleşmeye aykırı davrandığının tespitine borcun ifasına, haksız rekabet hükümlere aykırılığın durdurulmasına davanın kabulüne kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında şirketin hisselerine ilişkin devrin gerçekleşmiş olmasına rağmen yalnız taraflar arasında olan tasfiye ilişkisi devam ettiği, ....... şirketinde davacı ........'un konumu gereği, bu ilişkinin devam etmesi tasfiye sürecinde kaçınılmaz olarak öngörüldüğü, birlikte tapılan toplantıda tarafların oluşturduğu heyet her iki tarafın devam eden parasal akışın nasıl paylaşılacağına ilişkin bir sözleşme düzenledikleri, bu sözleşme davacı tarafında ifade ettiği .......'ün ve ........ Grup'un isim hakkını kullanmasını içeren hükümler içerdiği; Taraflar arasında tüm bu uyuşmazlıklar ve sözleşmeler yapılırken, ........ markası ..... başvuru numarasıyla 2014 ila 2022 yılları arasında ....... denilen bir şahıs üzerine tescilli olduğu ve taraflar arasında markanın kullanılmasına ilişkin yapılan sözleşme her iki tarafın adına tescilli olmadığı için hukuken tarafların bir uzlaşmaya varması mümkün olmadığı; 24/07/2020 tarihinde ....... markanın tescil edilmesi için ..... başvuru numarasıyla tescil edilmesi üzerine asıl markanın maliki olan ..... nın yaptığı itiraz sonucu ....... 35/36 ve 37 emita alanında tescile hak kazandığı, daha sonra ise söz konusu olan ........ markası ...... tarafından 13/09/2022 tarihinde asıl sahibi olan ....... tan satın alarak söz konusu olan ........ markasının kullanımı için .......'e hak ve yetki tanındığı; sözleşmeye göre taraflardan davalı ....... ....... markasını kullanacağını diğer taraftan da davacı ...... Grup markasını kullanacağı kabul edildiği, oysa sözleşmenin taraflar arasın...