DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin marka serisi yarattığı izlenimi uyandırdığı dava konusu ibare ile müvekkili şirket adına tescilli markalar arasındaki benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olduğu, dava konusu ibarenin, müvekkili şirket adına tescilli markalardan biri ve hatta müvekkili şirketin marka serisinden zannedileceğinden, ortalama seviyedeki tüketicilerin, görsel/işitsel/bütünsel/kavramsal olarak ayniyet derecesindeki benzerlik sebebiyle müvekkili şirket adına tescilli markaları...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/193 Esas - 2023/510 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/193 Esas KARAR NO : 2023/510
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin marka serisi yarattığı izlenimi uyandırdığı dava konusu ibare ile müvekkili şirket adına tescilli markalar arasındaki benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olduğu, dava konusu ibarenin, müvekkili şirket adına tescilli markalardan biri ve hatta müvekkili şirketin marka serisinden zannedileceğinden, ortalama seviyedeki tüketicilerin, görsel/işitsel/bütünsel/kavramsal olarak ayniyet derecesindeki benzerlik sebebiyle müvekkili şirket adına tescilli markaları taşıyan ürün/hizmet yerine dava konusu ibareyi taşıyan ürünü satın alacağı ve hizmetlerden yararlanacağı; böylece tüketiciler nezdinde iltibasın ortaya çıkacağı, söz konusu durumun varlığına ilişkin, benzer başvurulara istinaden verilen resmi kurum ve yargı kararları bulunduğu, bu nedenlerle müvekkili şirket adına tescilli markalar ile arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1inci maddesi uyarınca, görsel/işitsel/kavramsal/bütünsel olarak iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunan dava konusu ibarenin tescilinin hiçbir şekilde mümkün olmadığı, görsel/işitsel/bütünsel/kavramsal benzerlik ile mal/hizmet sınıfları açılarından ayırt edilemeyecek kadar benzer olan dava konusu ibare ile müvekkili şirket adına tescilli markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, SMK 6/1 maddesi kapsamında çifte benzerlik koşulunun oluştuğu, karıştırılma tehlikesinin varlığının kabulü için, tüketicinin söz konusu ürün ya da hizmetin aynı firma veya en azından aynı işletmeye ekonomik olarak bağlı bir firma tarafından üretildiği inancında olmasının gerektiği ve dava konusu ibarenin tescili halinde, tüketicilerin, üründe ve işletmenin kimliğinde yanılgıya düşecek olduğu, bu durumda, müvekkili şirketin uğrayacağı zararın da göze alınması gerektiği, SMK 6/1 maddesi kapsamında aranan benzerlik şartının, bu açıdan da gerçekleştiği, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile görsel/işitsel/kavramsal/bütünsel açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve benzer/ilintili mal ve hizmet sınıflarında tescili talep edilen dava konusu ibarenin tescili halinde, müvekkili şirket adına tescilli markalar açısından haksız rekabet durumu ortaya çıkaracağı, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız istifade edileceği hususlarını ...