DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 15.03.2005 tarihinde "... A.Ş." olarak ticaret ünvanının değiştiğini, markasını 23.07.1997 tarihinde ... numarası ile tescil ve ilan ettirdiğini, davalı markasının 29.03.2021 tarihinde 369 Sayılı ...'nde ilan edildiğini, ilan sonrası ... numaralı marka başvurusuna benzerlik/karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 18. Maddesine dayanılarak tüm mal ve hizmetler yönünden itiraz edildiğini, itirazın ... "..." marka başvurusunun...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/323 Esas - 2023/539 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2023/539
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 15.03.2005 tarihinde "... A.Ş." olarak ticaret ünvanının değiştiğini, markasını 23.07.1997 tarihinde ... numarası ile tescil ve ilan ettirdiğini, davalı markasının 29.03.2021 tarihinde 369 Sayılı ...'nde ilan edildiğini, ilan sonrası ... numaralı marka başvurusuna benzerlik/karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 18. Maddesine dayanılarak tüm mal ve hizmetler yönünden itiraz edildiğini, itirazın ... "..." marka başvurusunun şirketin markalarına benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı tespit edilerek 6769 SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında itirazın reddine karar verildiğini, davalının tescil ettirmek istediği "..." markasını ... mal sınıflarında kullanmak istediği, ancak bu sınıfların bir kısmı davacı şirketin tescil ettirdiği mal sınıflarıyla aynı bir kısmının benzer olduğunu, davalı şirkete ait marka ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu belirterek; ... kararının iptaline ve ... sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ...kararı ve ilgili mevzuat hükümlerine değinerek dava konusu markalar arasında SMK m.6/1 kapsamında benzerlik olmadığını, tanınmışlık şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yasal cevap verme süresi geçtikten sonra ibraz ettiği 20/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markaları arasında sektörel ve kavramsal farklılıklar olduğunu, davalı şirketin hava kirliliği, kişisel bakım, temizlik ve sağlık ürünleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacının ise zeytinyağı üretim ve pazarlama faaliyetleri göstererek ... ibareli markası ve diğer markalarını zeytinyağı ürünleri için kullandığını, davalı markasının zeytinyağı içerir ürün dahi kullanmadığını, ... ibaresinin ... dilinde dünya anlamına geldiğini, bu markanın zeytinyağı alanında faaliyet gösteren ... markasının türevi niteliğinde olmadığını, bağımsız ve farklı olduğunu, davacıya ai...