DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında müvekkilin üstlendiği muhtelif işlere ilişkin davalı tarafından danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, Davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından fazla ödenen teminatı iade etmeyerek temerrüde düştüğünü, Teminatın iadesi için davalı tarafa defalarca talepte bulunulduğunu ancak bedelin iade edilmediğini, bu nedenle ...sayılı dosya ile 25.728,00 TL teminat bedelinin istirdaten tahsilinin talep edildiğini, davalı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/313 Esas - 2024/508 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/313 Esas KARAR NO : 2024/508
... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında müvekkilin üstlendiği muhtelif işlere ilişkin davalı tarafından danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, Davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından fazla ödenen teminatı iade etmeyerek temerrüde düştüğünü, Teminatın iadesi için davalı tarafa defalarca talepte bulunulduğunu ancak bedelin iade edilmediğini, bu nedenle ...sayılı dosya ile 25.728,00 TL teminat bedelinin istirdaten tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davacıya sözleşme kapsamında teminat ödemesi yapıldığını, bu teminat bedellerinin sözleşme ifa edildikçe zaman içerisinde peyderpey müvekkile iade edildiğini, son olarak bakiye 25.728,00 TL teminat bedelinin işin bitimi akabinde müvekkile iade edildiğini, söz konusu sözleşmeye dair bütün edimlerin sona erdiği ve sözleşmede de bu anlamda karşılıklı olarak edimlerin ifası ile nihayete ulaştığını, taraflar arasında aktif bir sözleşme bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği hususun alacak olmadığını, aktif ve cari bir sözleşme bulunmadığı için teminat talep edilemeyeceğini, nitekim sözleşme kapsamında verilen teminatın davacının iradesi ile iradi olarak iade edildiğini, teminatın olası alacak ve risklere karşı bir garanti mekanizması olduğunu, sözleşme ilişkisinde ilişki teminatsız kaldığı zaman işverenin yapabileceği şeyin sözleşme hükümlerine göre ömeğin teminatın verilmesini talep etmek veya sözleşmenin feshi yoluna gitmek olabileceğini, ancak su an için sözleşme ifa edilmekle sona erdiği için buna da imkân olmadığını, davacının teminatı bir alacak olarak ele alıp mahkeme huzuruna alacak hakkı olarak getirmesinin yasal olmadığını, şu ana kadar söz konusu iş ile İlgili müvekkile atfı mümkün maddi ve gayri maddi hukuki bir sorumluluk doğmadığını, davacının ancak böyle bir durumda talep ve takip hakkına sahip olacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve konusuz davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydı ...