DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... ile yapılan 11.09.1991 tarih 373 sayılı karar ile yaptığı sözleşme gereği işletme protokolündeki sorumlulukları yerine getirdiğini,... esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine dava açıldığını, mahkemece yapılan davada davanın kısmen kabul edildiğini, Müvekkil kendi işçisi olmadığı halde alt işverenlerin kusuru sebebiyle asıl işveren sıfatıyla işçiye ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, Mahkemece hükme esas alınan 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda işçinin 25.04.2012 ila 10.10.2018 tarihlerinde 3 yıl 1 ay...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/173 Esas - 2024/511 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2024/511
... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... ile yapılan 11.09.1991 tarih 373 sayılı karar ile yaptığı sözleşme gereği işletme protokolündeki sorumlulukları yerine getirdiğini,... esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine dava açıldığını, mahkemece yapılan davada davanın kısmen kabul edildiğini, Müvekkil kendi işçisi olmadığı halde alt işverenlerin kusuru sebebiyle asıl işveren sıfatıyla işçiye ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, Mahkemece hükme esas alınan 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda işçinin 25.04.2012 ila 10.10.2018 tarihlerinde 3 yıl 1 ay 15 gün taşeron şirketler bünyesinde çalıştığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda işçinin hangi işveren bünyesinde çalıştığı ve dönemlerinin yazdığını, iş bu sebeplerden ötürü 27.392,49 Tl'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: DAVALI ....) VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dışı işçinin müvekkil şirket bünyesinde 25.04.2012-30.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını daha sonra işçinin iş akdinin devredildiğini, 6552 sayılı torba yasada belirtildiğine göre; 11.09.204 tarihinden sonra kamu kurum ve kuruluşları kıdem tazminatını hak eden alt işveren işçilerine İş Mahkemesine dava açmadan kıdem tazminatlarını ödemek zorunda olduklarını, meri mevzuat kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmeyen Belediyenin, bu alacak kalemlerini ödemekle yüküm olduğunu, müvekkil şirket bünyesinde 5 ay çalıştığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket ile yapılan sözleşmenin dosyada mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVALI (....) VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalışmasının bir tam yılı doldurmadığından kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, yıllık izin ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, müvekkil şirkette çalıştığı dönemlerde ...ödemelerinin yapıldığını bu nedenle ... ödemelerinin reddini, davacı taraf sadece ilam ferilerinin yarısını ödemekle yükümlü olduğundan sadece yarısını rücü edebileceğini, İcra ferilerine ilişkin rucü talebinde ise haksız olduğunu, ödemeyi zamanında yapmayıp geciktiği için bu giderlerin olduğu için kendi kusuru olduğunu, müvekkil şirketin taşeronluk faaliyetlerinden dolayı hakediş, emanet kesintisi...