Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 02/02/2023 dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiler ... ya yapıldığı belirtilen ödemelerin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... şirketi vekili 01/03/2022 cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin alt işveren olarak vasıflandırılmasının hatalı olup müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi 11/09/2014 tarihinden sonra aktedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/86 Esas - 2025/58 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/86 Esas KARAR NO : 2025/58
... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 02/02/2023 dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiler ... ya yapıldığı belirtilen ödemelerin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... şirketi vekili 01/03/2022 cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin alt işveren olarak vasıflandırılmasının hatalı olup müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabul edilmesi halinde dahi 11/09/2014 tarihinden sonra aktedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverene rücu edilemeyeceğini, zaten davacı kamu kurumu tarafından müvekkili şirkete ödenen ihale bedeli içerisinde kıdem payının ödenmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığını, aleyhe beyan olarak kabul edilmemekle birlikte müvekkili şirketin alt işveren olarak vasıflandırılsa dahi, müvekkili şirketin işçiye ödenecek kıdem tazminatından yalnızca işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, mahkememizin alt işverenlerin de kıdem tazminatından sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi alt işverenlerin sorumluluğunun ödenen bedelin yarısı ile kendi dönemleri ile sınırlı olacağını, işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ait hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödenmiş olup, bu yöndeki taleplerinin tamamının müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, ücret ve kıdem alacakları bakımından zaman aşımı def'inde bulunduklarını belirterek, davanın öncelikle müvekkili açısından husumetten reddine, aksi halde müvekkili yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde müvekkili bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiler ... ya yapıldığı belirtilen ödemelerin rücuen tahsili" istemine ilişkindir. Talep, cevaplar, dava dışı işçilerin ... tarihli 2. Ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Yapılan inc...