DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideciden kira alacağına karşılık 10.200,00 TL bedelli çek aldığını, kira ödenince cirosunu iptal etmeden keşideciye iade ettiğini, bedel üzerinde tahrifatla 90.200,00 TL yapıldığını, müvekkilinin sonraki ciranta ... Sistemleri Ltd. Şti. İle aralarında herhangi bir ticari ilişki, alacak ilişkisi bulunmadığını, diğer cirantalara da borcunun bulunmadığını, öncelikle tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece tayin edilen dosyaya sunulması halinde, müvekkilin tüm malvarlığına konmuş olan hacizlerin fekki ve icra dosyasına gelen paraların müvekkiline iadesine, bu kararların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1324 KARAR NO: 2025/321 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/858 E. - 2018/443 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideciden kira alacağına karşılık 10.200,00 TL bedelli çek aldığını, kira ödenince cirosunu iptal etmeden keşideciye iade ettiğini, bedel üzerinde tahrifatla 90.200,00 TL yapıldığını, müvekkilinin sonraki ciranta ... Sistemleri Ltd. Şti. İle aralarında herhangi bir ticari ilişki, alacak ilişkisi bulunmadığını, diğer cirantalara da borcunun bulunmadığını, öncelikle tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece tayin edilen dosyaya sunulması halinde, müvekkilin tüm malvarlığına konmuş olan hacizlerin fekki ve icra dosyasına gelen paraların müvekkiline iadesine, bu kararların verilmemesi halinde, İİK 72/3 Maddesi uyarınca icra dosyasındaki paranın, yargılamanın sonuna kadar alacaklı olarak görülen tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde alacaklı görünen taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davaya konu çek üzerinde son hamil olduğunu, müvekkil kendisinden önceki cirantalar ile çek keşideci arasında ne gibi bir alacak-verecek ilişkisi olduğunu bilmediğini ve çekin üzerinde yazılı olan rakam ve yazı tutarları üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı bilmediğini, davacı borçlu taraf, takip konu alacağı ihtiyati haciz aşamasında itiraz etmesi ve itiraz sonrası 20 İcra Hukuk Mahkemesi 2015/811 E.sayılı dava dosyası ile vaki itiraz sonucu davacı yönünden icra takibi geçici olarak iş bu davanın sonucuna kadar durdurulduğunu, en son hamil olan müvekkil tarafından bankaya ibraz sonucu çek karşılıksız çıkması sonucu çek miktarı yönünden yasal işlem başlatıldığını, müvekkilin çek bedeli üzerinde tahrifat olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden davacının kötüniyet tazminatı talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, tedbir talepli menfi tespit davasının açılmasında haksız ve kötü niyetli olan davacı borçlu aleyhine talep edilen meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2018 tarihli 2015/858 Esas- 2018/443 Karar sayılı kararıyla; Davaya konu çekin keşidecesinin davalılardan ..., lehtarının davacı ... olduğu, birinci cirantasının davalılardan ... Ltd. Şti., ikinci cirantasının davalılardan...