DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve FinansmanŞirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize (Kapatılan İstanbul 42. ATM.nin 2011/345 E. Sayılı dosyasına) sunulan 14/07/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile iki adet biçerdöver aldığını, ödeme planlarında belirtilen ücretlerin bir kısmını ödediğini, alınan birçerdöverlerin sürekli sorunlar çıkararak çalışmadığını, bu durumun Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/76 D.İş, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/36 D.İş, Kars Selim Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/2 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkillerinin satıcı firmaya sözleşmeyi feshettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1152 KARAR NO: 2024/1201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2019 NUMARASI: 2014/326 E. - 2019/233 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve FinansmanŞirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize (Kapatılan İstanbul 42. ATM.nin 2011/345 E. Sayılı dosyasına) sunulan 14/07/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile iki adet biçerdöver aldığını, ödeme planlarında belirtilen ücretlerin bir kısmını ödediğini, alınan birçerdöverlerin sürekli sorunlar çıkararak çalışmadığını, bu durumun Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/76 D.İş, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/36 D.İş, Kars Selim Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/2 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkillerinin satıcı firmaya sözleşmeyi feshettiğini içerir ihtarnameyi 25/01/2010 tarihinde gönderildiğini, ayrıca satıcı firmaya karşı Burdur Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayıplı ürün nedeni ile malın iadesi ve tazminat davası açıldığını, davalı şirketin hazırladığı sözleşmede her ne kadar davalı şirketin sorumsuzluk kadı bulunsa da Borçlar Kanunun Genel Hükümleri, MK Mad. 2 emredici hükümler çerçevesinde sorumluluğu olduğunu beyanla, öncelikle finansal kiralamaya konu biçerdöeverlerin kalan kira bedellerinin davalı şirket tarafından davacılardan tahsilinin tedbiren durdurulması ile sözleşmenin feshi, hasarlı olan malların kira bedellerinin ödenmemesi, şimdiye kadar davalıya yapılan ödemelerin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan faiziyle tahsili ya da davacılarca davalı finansman kurumuna iade edilen ve iade edilecek olan malların davalı şirket tarafından satılması ve elde edilen değerinin davalı şirket alacağından düşülerek tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde kiracının kiralananları satıcıyı veya imalatçı firmaları serbest iradesi ile seçtiği, kiralananların teslimatına ilişkin teknik şartnameyi ve diğer şartları kendisinin belirlediği, kiralananın parça ve eklentilerinin açık veya gizli ayıplarından her ne nam altında olursa olsun, kiralayanın hiçbir sorumluluk ve yükümülüğünün bulunmadığı, herhangi bir sorun çıkması halinde sorunun çözümü için satışı nezdinde girişimde bulunulacağı, 8b maddesinde kiralananın kiralayan adına kiracı tarafından satıcıdan teslim alınacağı ve kiralananın icap eden muayenesinin kiracı tarafından yapılacağı, 9. Maddesinde kiracıların ödeme planında belirtilen usul ve esaslar dair...