DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yetki icra dairesinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, ticari teselsül karinesinin bunu gerektirdiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece," ... davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız takiplere...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar Tarihi:08/04/2021 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yetki icra dairesinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, ticari teselsül karinesinin bunu gerektirdiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece," ... davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun kısmi itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Takibe ve davaya konu sözleşmenin 13.4.e. maddesinde yetki düzenlemesi yapılmış ve Antalya mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabileceklerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesi gereğince, icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişinin tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'in 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibari ile 144.517,65 TL asıl alacak, 32.091,67 TL işlemiş faiz, 1.604,58 TL gider vergisi ve 404,88 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 178.618,78 TL alacaklı olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,35 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu belirtmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, kredi sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranın %30 ilavesi suretiyle temerrüt tarihi itibari ile temerrüt faizinin uygulanacağının belirtilmesi, bankanın fiilen uyguladığı faizin %27,97 akti faizinin belirlenmiş olması nedeni ile temerrüt faiz oranının %36,35 olması gerektiği, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının kısmi itirazı üzerine, itiraz edilen kısım yönünden dava açıldığı nazara alınarak, takip tarihi itibari ile belirlenen miktardan itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım düşülerek davanın...