DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 07/05/2021 tanzim tarihli, 29/04/2022 vade tarihli, 24.462,00-TL bedelli dayanak bono ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı taraftan işbu senet karşılığında herhangi bir mal veya ürün almamış olup davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, senet metni üzerindeki ve satış şartları ve kişisel veri bildirisi kısmında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip talebi ekinde gönderilen belgedeki "ürünlerin hepsini elden teslim aldım" yazısının kesinlikle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/444 Esas KARAR NO:2025/113
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 07/05/2021 tanzim tarihli, 29/04/2022 vade tarihli, 24.462,00-TL bedelli dayanak bono ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı taraftan işbu senet karşılığında herhangi bir mal veya ürün almamış olup davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, senet metni üzerindeki ve satış şartları ve kişisel veri bildirisi kısmında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip talebi ekinde gönderilen belgedeki "ürünlerin hepsini elden teslim aldım" yazısının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, ürünlerin teslim alındığına dair metnin müvekkili tarafından doldurulmadığını, 7.800 kg pamuk tohumu küspesinin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, davalının bu ürünleri davacıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davalı taraf üzerine olup bu konuda tanık dinletilmesine de muvafakati olmadıklarını, davalı şirket yetkilileri hakkında da suç duyurusunda bulunacaklarını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkilnin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni dava değerinin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; huzurdaki davada Mahkememizin görevsiz olduğunu, görev yönünden itirazlarının öncelikli olarak değerlendirilmesini, davacı ile müvekkili arasında kambiyo senedi imzalanmış olduğunu, davacının çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olup söz konusu alım satım ilişkisinde tacir unvanı taşımadığını, işin niteliği olarak da ortada ticari bir işin de bulunmadığından mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığını, menfi tespit talepli davalarda, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, ancak dava açılmadan öncesinde davacı tarafın yapmış olduğu herhangi bir arabuluculuk başvurusu bilgisinin tarafına iletilmediğini, dava dilekçesi ve içeriğinde de bulunmadığını, görevsiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının da usul ve yasaya aykırı olup, dosyanın görevli mahkemeye gönderilerek, ihtiyati tedbir kararının da kaldırılarak, ilgili icra müdürlüğü dosyasına bildirilmesini, davalı müvekkilinin, işbirliği sözleşmeleri imzalayarak Türkiye'nin dört bir yanına çiftçiler için kredi finansmanı sağlamakta olduğunu, çiftçiler tarafından satın alınan ürünlerin teslimi ve ürün karşılığında da senet alınması işlemlerinin sö...