Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cilt bakım ürünleri ve kozmetik bakım ürünlerinin eczanelere bayilik verme suretiyle satışını yaptığını, davalı taraf ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince ilgili eczaneye faturalı malların gönderildiğini ancak cari hesaba göre tutulan kayıtlara göre davalı tarafın bakiye borcun tamamını ödemediğini bu nedenle davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalı tarafından ta icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, anılan sebeplerle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibine yapılanitirazın iptali ile takibin devamına ve dvalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı vekili de dilekçesinde özetle;...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/644 Esas KARAR NO : 2019/64 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cilt bakım ürünleri ve kozmetik bakım ürünlerinin eczanelere bayilik verme suretiyle satışını yaptığını, davalı taraf ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince ilgili eczaneye faturalı malların gönderildiğini ancak cari hesaba göre tutulan kayıtlara göre davalı tarafın bakiye borcun tamamını ödemediğini bu nedenle davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalı tarafından ta icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, anılan sebeplerle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibine yapılanitirazın iptali ile takibin devamına ve dvalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı vekili de dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen ön inceleme duruşma gününe davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından mahkememizce taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemesi nedeni ile HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. Alınması gereken 44,40-TL maktu ilam harcının peşin alınan 52,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,40- TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye takdir ve tespit olunan 1.362,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine. Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar, açıkça okundu, anlatıldı. 28/01/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı