Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ...Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 01/10/2015 tarihinde yaptıkları sözleşme gereğince ana yüklenicisi olduktan "... Valiliğine ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan ... Yapılarının Yeniden Yapım İnşaatı işinin anahtar teslimi olmak koşulu ile anlaştıklarını, ancak davalının yer teslimi yapılmasına rağmen halen daha bahse konu inşaat alanlarında çalışmalara devam etmemesi ve devamında da iş programına uymaması nedeni ile noterlik ihtarnamesi ile gerekli uyarıların müteaddit defalar yapıldığını, davalının sözleşme edimlerine uymadığının ... Sulh Hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, taraflarından davalının sözleşmeden kaynaklan cari borçları nedeni ile ... 37. İcra Müdürlüğünce 369.579,29 TLlik icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2025/112
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ...Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 01/10/2015 tarihinde yaptıkları sözleşme gereğince ana yüklenicisi olduktan "... Valiliğine ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan ... Yapılarının Yeniden Yapım İnşaatı işinin anahtar teslimi olmak koşulu ile anlaştıklarını, ancak davalının yer teslimi yapılmasına rağmen halen daha bahse konu inşaat alanlarında çalışmalara devam etmemesi ve devamında da iş programına uymaması nedeni ile noterlik ihtarnamesi ile gerekli uyarıların müteaddit defalar yapıldığını, davalının sözleşme edimlerine uymadığının ... Sulh Hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, taraflarından davalının sözleşmeden kaynaklan cari borçları nedeni ile ... 37. İcra Müdürlüğünce 369.579,29 TLlik icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz neticesinde davalının cari hesapları incelendiğinde davalının hakediş yaptığı tespit edilmiş olduğundan davalının bakiye cari borcunun 145.994,64 TL olarak belirlenmiş olduğu ve bu nedenle bu rakam üzerinden itirazın iptali davasının ikame edilmekte olduğunu, borçlunun hiç borcum yoktur itirazının yerinde olmadığı ve davalının e fatura oiarak gönderilen ve teslim aldığı faturalara ilişkin olarak faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle ... 37. icra Müdürlüğünün ... E, Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 145.944,64 TL asıl alacak üzerinden takibinin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesin karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirket merkezine tebliğ edilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının tebliğ işlemini usulsüz kıldığını, yapılan sözleşmeye göre işin bedelinin 12.600.000,00-TL + KDV olacağını, işin teslim süresinin 29/06/2016 tarihi olarak belirlendiğini, haksız ve iyiniyetten yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine takip tutarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 01/10/2015 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzaladıklarını, müvekkilinin ...'ne ait olan 2 taşınmaz üzerine inşa edilecek olan yeniden yapım işlerinin taşeronluğun üstlendiğini, anılan sözleşme imzalanıp yer teslimi yapıldıktan sonra da müvekkili imalata başladığını, davalı şirketin müvekkiline sözleşme gereği yapılması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin davalı şirket yetkilileriyle şifahi görüşmeler yaptığını ancak sonuçsuz kaldığını, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında hakedişlerini belirlenip ve devamında da...