DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.06.2018 yürürlük tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu ancak davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve sözleşme gereği davalıya ödenen yatırım tutarının müvekkiline ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/178 Esas KARAR NO :2025/227
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.06.2018 yürürlük tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu ancak davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve sözleşme gereği davalıya ödenen yatırım tutarının müvekkiline ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli bayilik sözleşmesine dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacı vekilince sunulan Muratlı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21/12/2023 tarihli cevabi yazısında davalının 30/11/2021 tarihinde ticareti terk ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişk...