Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı borçludan İstanbul ... Tüketici Mahkemesi nin ... . ....K. Sayılı İlama konu alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... E. Sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, Borçlu şirkete adi iflas ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, takibin kesinleştiğini alacağın ilamlı alacak olması nazara alınarak borçlu/davalının iflasına talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) maddesine ilişkindir. Davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde; Kağıthane adresine kayıtlı olduğu anlaşıldı. Mahkememizce öncelikle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2024/364
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı borçludan İstanbul ... Tüketici Mahkemesi nin ... . ....K. Sayılı İlama konu alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... E. Sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, Borçlu şirkete adi iflas ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, takibin kesinleştiğini alacağın ilamlı alacak olması nazara alınarak borçlu/davalının iflasına talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) maddesine ilişkindir. Davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde; Kağıthane adresine kayıtlı olduğu anlaşıldı. Mahkememizce öncelikle dava şartarı yönünden inceleme yapılmıştır.
Bu noktada öncelikle HMK.114.maddesi gereği dava şartı olan kesin yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususun dosya üzerinden irdelenmesi usulen mümkün görülmüştür. HMK'nun 14.maddesine göre, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51.maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı ana sözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yetki kesindir. Kesin yetkinin ise; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde dava şartı olarak sayıldığından mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de; HMK 'nın 14.maddesindeki kesin yetki kuralının uygulanması gerektiği, kesin yetkinin ise HMK 'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olduğu, iflası istenilen şirketin adresinin KAĞITHANE/İSTANBUL dikkate alındığında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu, yukarıda belirtildiği gibi HMK'nın 14. maddesi gereğince şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK.nun 320/1. maddesi hükmü de dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İflası istenen şirketin sicilde kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkili olmadığından HMK.nun 14/2, 114/1-ç, 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, 2...