Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilİ ...'nun Türk vatandaşlığının yanında aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olduğunu, uzun yıllardır Amerika Birleşik Devletleri'nde ikamet etmekte olup, Türkiye'de ikamet etmediğini, Davalı/alacaklı tarafından 11.06.2024 tarihinde 191.516,72 USD asıl alacak-237.186,50 USD takip çıkışlı ödeme emri düzenlendiğini, Davalı/alacaklının talebi üzerine ödeme emri ... Mah. ... Sok No 3/8 .../ ... adresine tebliğe çıkartıldığını, tebligat gönderilen adreste müvekkilinin tanınmaması sebebiyle tebligatın iade döndüğünü, bunun üzerine davalı/alacaklı tarafın talebi üzerine ... Mah. ... Sok No 3/8 .../ ... adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre yeniden tebligat çıkartıldığını ve muhtara tebliğ yapıldığını, Tebligatın muhtara yapılması...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/485 Esas KARAR NO :2025/201
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2024 KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilİ ...'nun Türk vatandaşlığının yanında aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olduğunu, uzun yıllardır Amerika Birleşik Devletleri'nde ikamet etmekte olup, Türkiye'de ikamet etmediğini, Davalı/alacaklı tarafından 11.06.2024 tarihinde 191.516,72 USD asıl alacak-237.186,50 USD takip çıkışlı ödeme emri düzenlendiğini, Davalı/alacaklının talebi üzerine ödeme emri ... Mah. ... Sok No 3/8 .../ ... adresine tebliğe çıkartıldığını, tebligat gönderilen adreste müvekkilinin tanınmaması sebebiyle tebligatın iade döndüğünü, bunun üzerine davalı/alacaklı tarafın talebi üzerine ... Mah. ... Sok No 3/8 .../ ... adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre yeniden tebligat çıkartıldığını ve muhtara tebliğ yapıldığını, Tebligatın muhtara yapılması üzerine icra müdürlüğünce dosya kesinleştirildiğini ve müvekkilinin taşınır/taşınmaz malları ile banka hesaplarına icra müdürlüğü tarafından haciz konulduğunu, Müvekkilinin davalı/alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde alacaklı tarafından borcun dayanağının da belirtilmediğini, takip dosyası incelendiğinde takip talebine ek olarak yapılan bir faturanın olduğu ancak bu faturanın tarafınında müvekkili olmadığının anlaşıldığını, Müvekkilinin takip talebi ekindeki faturayla bir ilgisi bulunmadığı gibi müvekkilinin faturanın da tarafı olmadığını, anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı/alacaklı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; Öncelikle İİK m. 72/3 uyarınca alacağın %15'i tutarında bir teminat karşılığında ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine, neticede müvekkilinin, ... İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin, yıllardan bu yana, kendi üretim tesisleri ve satış ağıyla, dünyanın pek çok ülkesinde, çorap sektöründe faaliyet gösteren ve ihracat gerçekleştiren bir şirket olduğunu, Davacı ve ... Borçlu Şirketin üç hissedarından ikisi olup davacının Borçlu Şirketin yetkilisi olduğunu, borçlu Şirkete ait sicil kayıtları talep edildiğinde bu husus açıklıkla ortaya çıkacağını, Davacı ve diğer borçlu ...'ın, müvekkili şirket yetkilisi ... ile bağlantıya geçerek, müvekkili şirketten toptan çorap satın alma talebinde bulunduklarını, borçlu şirketin müvekkili tarafından tanınmadığını ve borçlu şirketin ABDde bulunduğu için, müvekkili şirket yetkilisinin önce ticari ilişkiye sıcak bakmadığını, fakat davacı ve ...'ın, Türkiyede sahip oldukları malvarlıklarını müvekkili şirket yetkilisine göstermek ve borçlu şirketin ödemelerine kişisel olarak gara...