Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 12.05.2023 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını, tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, değer kaybı için davalının sigortasına başvuru yaptıklarını ancak ancak ödeme yapılmadığını beyanla değer kaybına ilişkin 50,00 TL'nin davalılardan, ikame araç bedeline binaen 50,00 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa dava konusu aracı için aracın dava dışı kasko sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş. tarafından hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, halefiyet ilkesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/578 Esas KARAR NO:2025/234
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/10/2024 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 12.05.2023 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını, tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, değer kaybı için davalının sigortasına başvuru yaptıklarını ancak ancak ödeme yapılmadığını beyanla değer kaybına ilişkin 50,00 TL'nin davalılardan, ikame araç bedeline binaen 50,00 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa dava konusu aracı için aracın dava dışı kasko sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş. tarafından hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, halefiyet ilkesi gereği bu sigorta şirketine 112.159,00 TL ödediklerini, değer kaybı tazminatı için müvekkili şirket tarafından davacıya 7.841,00 TL ödeme yapıldığını, toplamda 120.000,00 TL ödendiğini ve poliçe teminatının tamamı ödenmiş olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait trafik sigortası kapsamında değer kaybına dair ödeme yapılmış olduğunu ve değer kaybı talebinin karşılanmış olduğunu ve araç mahrumiyet bedeline dair somut bilgi veya fatura sunulmamış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 10/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 31.159,00 TL araç değer kaybı ve 13.600,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 44.759,00 TL'nin davalı ...'tan, 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... AŞ'den tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Olay; 12/05/2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalılardan ...'un idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacı aracında maddi hasar oluşmasıdır. Kusur; sunulan fotoğraflarda görülen çarpışma durumu, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'un dönemeçli yola girerken hızını azaltmadığı, kazanın da bu nedenle meydana geldiği anlaşılmakla davalı ... olayda %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Değer kaybı ve ikame araç bedeli; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Değer kaybı miktarını Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin değeri arasındaki fark olarak belirleyen; ikame araç bedelini de aracın makul onarım süresi ile eş değer aracın günlük kiralama bedeli çarpımı olarak belirleyen bilirkişi raporu benimsenmiş, sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan ...