Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde İp kilidi (perde ve sineklikler için) ilişkin 09.09.2022 tescil tarihli ... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından işletilmekte olan ... adlı işletmenin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescil etirdiği İp kilidini (perde ve sineklikler için) ayniyet derecesinde ürettiği ve piyasaya satışa sunduğunun tespit edildiğini, öncelikle duruşma günü beklenmeksizin, ivedilikle ilgili ürünlerin "..." adresi ve gösterilecek diğer adreslerde üretiminin, piyasaya sunumunun ve satışının durdurulması, piyasadan toplatılması, ürünlere el koyulması, mevcut ürün varsa bu ürünlerin müvekkilinin mülkiyetine geçirilmesi ve tecavüz fiilinin verdiği veya vereceği zararın...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/194 KARAR NO : 2025/6
DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ VE TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde İp kilidi (perde ve sineklikler için) ilişkin 09.09.2022 tescil tarihli ... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından işletilmekte olan ... adlı işletmenin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescil etirdiği İp kilidini (perde ve sineklikler için) ayniyet derecesinde ürettiği ve piyasaya satışa sunduğunun tespit edildiğini, öncelikle duruşma günü beklenmeksizin, ivedilikle ilgili ürünlerin "..." adresi ve gösterilecek diğer adreslerde üretiminin, piyasaya sunumunun ve satışının durdurulması, piyasadan toplatılması, ürünlere el koyulması, mevcut ürün varsa bu ürünlerin müvekkilinin mülkiyetine geçirilmesi ve tecavüz fiilinin verdiği veya vereceği zararın tazmini için davalının teminat vermesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile; TPMK nezdinde 09/09/2022 tarihinde tescil edilen müvekkiline ait tasarımın, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince davalı tarafından piyasaya sunumunun ve satışının sona erdirilmesine, davalı tarafından üretilen ürünlerin piyasadan toplatılmasına, ürünlere el koyulmasına ve müvekkilinin mülkiyetine geçirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın usulden reddi gerektiğini, davanın konusu itibari ile arabuluculuğa tabi olup öncelikle arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davaya konu ve davacı vekilinin ileri sürdüğü tasarım ve devamında TPMK nezdinde tescillenmiş ürün ile davacının ürettiği ürünün işlevselliği, görselliği benzer olsa da ürünün çalışma mekanizması, imalata bağlı malzeme kalitesi, sağlamlık ve de dayanaklılığının tamamen birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin ürününde birbirini bağlayan iki mekanizma var iken davacının ürününde üç mekanizma bulunduğunu, davacının ürününün 3 parçadan oluştuğunu, müvekkilinin ürününde bu üçüncü mekanizmanın bulunmadığını, bu mekanizma veya parça için bir tescil başvurusu daha yapması gerektiğini, bu nedenle ürünlerin birbirinden farklı tasarlanmış olup karıştırılma ihtimallerinin de bulunmadığını, arabuluculuk tutanağının bulunmaması nedeni ve zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş...