1. Davacı vekili 16.12.2013 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine alacak ve tazminat istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile davalı arasında elektrik dağıtım şebekesinin numaralandırılması işine ilişkin 25.10.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tespit ve alacak davası açılmıştır. Sözleşmeye konu işin tamamlanması için davalı tarafın kusurundan/isteminden kaynaklı üç kez toplam 421 günlük süre uzatımı yapılmıştır. Böylece sözleşmeye göre 19.07.2008 tarihinde tamamlanacak iş 17.09.2009 tarihine kadar uzatılmış ve toplam iş süresi 661 gün olmuştur. Davacı yüklenici 421 gün süreyle fazladan şantiye gideri (100.000 TL) yapmıştır. Davalı tarafça alınan 27.10.2009 tarih 16/180 sayılı haksız kararla davacı şirket 24 ay süreyle kamu ihalelerine...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/486 Esas - 2022/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/486 KARAR NO : 2022/800 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :.. KATİP : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av... Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/12/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 I- DAVA 1. Davacı vekili 16.12.2013 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine alacak ve tazminat istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile davalı arasında elektrik dağıtım şebekesinin numaralandırılması işine ilişkin 25.10.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tespit ve alacak davası açılmıştır. Sözleşmeye konu işin tamamlanması için davalı tarafın kusurundan/isteminden kaynaklı üç kez toplam 421 günlük süre uzatımı yapılmıştır. Böylece sözleşmeye göre 19.07.2008 tarihinde tamamlanacak iş 17.09.2009 tarihine kadar uzatılmış ve toplam iş süresi 661 gün olmuştur. Davacı yüklenici 421 gün süreyle fazladan şantiye gideri (100.000 TL) yapmıştır. Davalı tarafça alınan 27.10.2009 tarih 16/180 sayılı haksız kararla davacı şirket 24 ay süreyle kamu ihalelerine girmekten yasaklanmıştır. Bu eylem nedeniyle de davacı şirket kazanç kaybına uğramıştır. Davacı şirket yalnızca kamu ihalelerine girerek gelir elde ettiğinden haksız yasaklama kararı nedeniyle zarara uğramıştır. Davalı tarafın ilave şantiye giderinden ve zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şantiye giderleri için 25.000 TLnin 20.08.2009 ve 10.09.2009 tarihli ihbar ve ihtar tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte ve uğranılan kâr/kazanç kaybı için 25.000 TLnin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 21.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile şantiye gideri istemini 398.699,81 TLye, kâr kaybı istemini 531.935,85 TLye çıkartarak her iki alacağa sözleşmenin feshi ve kamu ihalelerine girmekten yasaklama tarihi olan 27.10.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 23.01.2014 ve 11.03.2014 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Davacı şirket kötü niyetlidir. İşin uzamasına davalı neden olmamıştır. Kamu ihalelerinden yasaklama kararı nedeniyle idare mahkemesine açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı 30.10.2019 tarihli dilekçe sunmuştur. Dilekçeye göre; kamu ihalelerine girme yasağı nedeniyle istenen tazminat davasının idare mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Her iki istem yönünden ıslahla artırılan kısım için de zamanaşımı definde bulunulduğu belirtilerek davanın...