Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Samsun ve çevre illerinde kömürcülük ve nakliyat işleriyle uğraşmakta olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari münasebetinden ötürü iş bu davanın harca esas değeri kadar alacağı bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan şifahi görüşmelerde borcun ödeneceğinin söylenmesine rağmen borçun ödenmediğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edileceğini belirterek 57.620,58 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/837 Esas - 2018/462 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/837 Esas KARAR NO : 2018/462
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 06/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Samsun ve çevre illerinde kömürcülük ve nakliyat işleriyle uğraşmakta olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari münasebetinden ötürü iş bu davanın harca esas değeri kadar alacağı bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan şifahi görüşmelerde borcun ödeneceğinin söylenmesine rağmen borçun ödenmediğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edileceğini belirterek 57.620,58 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 26/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Şirketi adına kayıtlı ... plakalı çekici ile bu çekiciye ait ... plakalı dorseyi 27.06.2014 tarihli sözleşme ile sattıklarını, söz konusu çekiciyi 07.05.2015 tarihinde noterden devrettiklerini, 27.06.2014 - 07.05.2015 tarihleri arasında söz konusu tır şirketin adına kayıtlı olduğundan davacı şirketin bu tır ile yapmış olduğu nakliyeler için faturayı davalı şirket adına kestiğini, kesilen faturaya karşılık davacı şirketin yansıtma faturası ile aynı tutarda davalı şirket adına fatura düzenlenmesi gerektiğini, davacıya satılan tırın 27.06.2014 tarihinden resmi devir tarihi olan 07.05.2015 tarihine kadar yapmış olduğu nakliye hizmetine karşılık davalı şirket tarafından düzenlenen fatura tutarının toplam 82.453,62 TL olduğunu, davacı şirketin yansıtma faturası ile davalı şirkete 82.453,62 TL fatura kesmesi gerekirken 57.620,58 TL tutarında fatura kestiğini, davacıdan kömür satın almadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Cevap dilekçesi ekinde 22/05/2015 tarih ve 28/05/2015 tarihli fatura aslı, 26/12/2016 tarihli satış sözleşmesi sureti, ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşme sureti ile 06/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ekinde 07/10/2016 tarihli fatura aslı, 07/10/2016 tarihli sevk irsaliyesi, 28/12/2016 tarihli fatura aslı, 23/12/2016 tarihli sevk irsaliyesi, 10/11/2016 tarihli irsaliyeli fatura aslı ve 16/12/2016 tarihli fatura aslı sunulmuştur. Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 27/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket ticari defterleri kayıtları...