Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1007 · K. 2025/213
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1007 K. 2025/213

E. 2023/1007K. 2025/21328 Şubat 2025
istirdatiadeispat yükübilirkişi raporuyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında kayaların, taşların kesim işi, temizlenme işi ve pal etlenmesi, paketlenmesi işinin yapılması hususunda anlaşıldığı, bunun karşılığında ise edimin bedeli olarak başlangıçta, fason taş kesim ücret avansı açıklamasıyla, banka havalesiyle 10.000,00 TL ödemede bulunulduğu, kalan bedel için ise müvekkilinin lehtar ve ciranta olduğu, TC Ziraat Bankası A.Ş, Alpaslan/KAYSERİ şubesine ait ....... numaralı, 30,08.2022 keşide...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında kayaların, taşların kesim işi, temizlenme işi ve pal etlenmesi, paketlenmesi işinin yapılması hususunda anlaşıldığı, bunun karşılığında ise edimin bedeli olarak başlangıçta, fason taş kesim ücret avansı açıklamasıyla, banka havalesiyle 10.000,00 TL ödemede bulunulduğu, kalan bedel için ise müvekkilinin lehtar ve ciranta olduğu, TC Ziraat Bankası A.Ş, Alpaslan/KAYSERİ şubesine ait ....... numaralı, 30,08.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve ... numaralı, 30.09.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli iki adet çek davalıya verildiği, edim hiçbir suretle ifa edilmediği ve müvekkilinin mağdur edildiği, müvekkili tarafından çeklerin iadesi talep edilmiş ancak çekler iade edilmediği, edim İfa edilmemesine rağmen tahsil olunan T.C Ziraat Bankası A.Ş, Alparslan/KAYSERİ şubesine ait .... numaralı, 30,08.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve ..... numaralı, 30.09.2022 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çeklerin ve ödemesi yapılan 10.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, istirdat davasında yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri olduğunu, anlaşılan iş gereği müvekkili tarafından edim yerine getirildiğini, davacı yanda ödemeyi bu sebeple yaptığını, davacı yanca her ne kadar söz konusu taşların kesilip, paketlenmediği belirtilse de müvekkilinin taşları kesip teslim ettiğini ve ödeme de bu sebeple yapılmış olup iş bu davanın açılması haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı yanın söz konusu taş kesme işlemi dışında başkaca herhangi bir bağının bulunmadığı, davalı yana ait banka hesap bilgilerinin davalı yanca davacıya verilmediği takdirde müvekkilimin bu hesabına havale yapılmasının mümkün olmadığını, davacı yanca müvekkilinin banka hesabına gönderilen 10.000 TL havaleye ilişkin açıklama kısmında fason taş kesme ücreti ' açıklaması yazması ve verilen çeklerin ödenmesi ve bugüne değin herhangi bir itiraz yapılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın söz konusu taş kesimine iştirak ettiği ve teslim aldığı ve ödemeyi bu sebeple yaptığı ortadadır. Çek ve senet ile borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmek yükümlülüğü altına girdiğini, istirdat davasında ispat...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1188 · K. 2025/214

28 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/190 · K. 2025/212

28 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/629 · K. 2025/215

28 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1088 · K. 2025/216

28 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/378 · K. 2025/217

28 Şubat 2025