Davacı vekili 25.04.2012 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; 19.10.2011 tarihinde ...plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı, yaralanmış ve sakat kalmıştır. Kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın (kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş görmezlik) tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TLnin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 21.05.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerekmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 19.10.2011 tarihli...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas - 2022/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2022/33 KARAR NO : 2022/848 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2012 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA Davacı vekili 25.04.2012 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; 19.10.2011 tarihinde ...plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı, yaralanmış ve sakat kalmıştır. Kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın (kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş görmezlik) tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TLnin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 21.05.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerekmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 19.10.2011 tarihli polis tutanağı ve basit krokiye göre; aynı gün saat 13:10 sıralarında ... İstiklal Caddesi üzerinde bisikleti ile ışıksız kavşakta karşıdan karşıya geçmek için bekleyen ...e ... idaresindeki ...plakalı araç çarpmıştır. 2. Kaza nedeniyle sanık ... hakkında tedbirsizlikle ...in yaralanmasına neden olmaktan Mersin SCMne ... esas sayılı dosya ile kamu davası açılmıştır. Mahkeme kazanın oluşumunda sanığı kusurlu kabul ederek adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmetmiştir. 3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ...plakalı aracın 22.01.2011 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı (Halk Sigorta) tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 200.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmamaktadır 4. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından 21.10.2013 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ...plakalı araç sürücüsü ...; hız kurallarına uymaması, arkadan çarpması nedeniyle olayda %100 kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü ile bisiklet sürücüsü ... ise kusursuzdur. 5. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 22.04.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğramamıştır. Davacının iş göremezlik süresi ise 14 güne kadar uzayabilecektir. 6. Bilirkişi .... tarafından 28.07.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacının kazada 14 günlük geçici iş görmezliğe uğraması ile asgari ücret esas alınarak yapılan...