DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin davalı tarafından zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu; mahkemece borçlu şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve kararın basın ilanda yayımlandığını, .... adına kayıtlı Malatya...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/889 Esas KARAR NO : 2024/190
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin davalı tarafından zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu; mahkemece borçlu şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve kararın basın ilanda yayımlandığını, .... adına kayıtlı Malatya İli, ... İlçesi, .... mahallesi, ... ada, ... parsel, 2 no'lu bağımsız bölümde yer alan mesken netliğinde taşınmaz üzerinde, müvekkili banka lehine, 170.000,00 TL bedelli, I. Dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkili bankanın 15.12.2020 tarihi itibariyle 343.719,65 TL anapara, 158.737,17 TL işlemiş faiz, 7.445,94 TL Bsmv, 10.178,66 TL masraf olmak üzere toplamda 520.081,42 TL nakdi, 16.240,00 TL gayri nakdi alacağı ve borçlu hakkında takip başlatıldığından 74.539,31 TL yasal vekalet ücreti alacakları bulunduğunu, borçlu şirketin 375.467,23 TL borcu olduğunu, gayri nakdi borcunun 22.330,00 TL olarak hesaplanıp toplam rakamın içine dahil edildiğini, anaparaya faiz işletilmediğini, buna göre Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen kararda belirtilen alacak ile banka alacağı arasında fahiş fark bulunduğunu, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bu kararın müvekkili bankanın zarara uğratılması sonucunu doğurduğunu, müvekkili bankanın davalı şirketten 343.719,65 TL nakdi anapara alacağı bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiğini ve rehinli alacak için faizin işlemeye devam ettiğini, 16.240,00 TL çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi risk mevcut olduğunu, müvekkili bankanın hesap ekstreleri ile defter ve kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, eksik hesaplanan müvekkili banka alacağının tespiti ve ödenmesi için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu belirterek; İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesinin verdiği hak kapsamında; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında verilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kararına karşılık müvekkili bankanın faiz ve feriler hariç olmak üzere mahkemece kabul edilen 375.467,23 TL'lik alacağına ek olarak dava tarihi ile 216.153,50 TL daha nakit, 16.240,00 TL gayri nakdi alacağı olduğuna, rehinli alacaklı olmaları sebebi ile faiz işlemeye devam edeceğinin kabulüne ve alaca...