Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/552 · K. 2024/1033
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 K. 2024/1033

E. 2021/552K. 2024/103310 Aralık 2024
tazminattrafik kazasıanonim şirkettazminat davasısağlık kurulu raporucismani zararbilirkişi raporumaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Bornova ilçesi... sokak ile... sokak kavşağında 08/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ; dava dışı ... 'nin sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı araç ile müvekkilimin kullanımında olan...plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yargılamaya konu olan kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ise davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçeli olan ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'nin asli kusurlu olduğu müvekkilim ...un ise tali kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında aldırılan 18/11/2019 tarihli trafik kazası bilirkişi raporu ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/552 KARAR NO : 2024/1033 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Bornova ilçesi... sokak ile... sokak kavşağında 08/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ; dava dışı ... 'nin sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı araç ile müvekkilimin kullanımında olan...plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yargılamaya konu olan kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ise davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçeli olan ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'nin asli kusurlu olduğu müvekkilim ...un ise tali kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında aldırılan 18/11/2019 tarihli trafik kazası bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, meydana gelen işbu kazada müvekkilinin herhangi bir şekilde kusuru olmayıp müvekkile isnad edilen kusurun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, bu kapsamda mahkeme dosyası kapsamında kusur durumunun tespiti gerektiği, kazanın meydana gelmesine asli kusurlu olarak sebebiyet veren ...plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihinde de geçerli olmak üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMSS ile güvence altına almış olması nedeniyle , davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 'nin hukuken sorumluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete kendisine yapılan ödeminin üstünde bir ödeme talep ettiğine ilişkin başvuru yapılmadığını, davacıya ödeme yapıldığından fazlaya ilişkin bakiye tazminat talebinin davacı tarafından müvekkil şirkete yeniden bir başvuru dilekçesi ile başvurularak iletilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kazada asli kusurlu değildir. kaza sonucu davacı tarafta oluşan zarardan müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacıda kaza sebebi ile kalıcı bir maluliyet meydana gelmediğini, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen bir maluliyet oluştuğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan dokuz eylül üniversitesi hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda belirlenen %8,1'lik maluliyet oranı hatalı yönetmeliğe göre belirlendiğini, hiçbir şekilde kusur ve maluliyeti kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket tarafından davacıya 35.479,42-TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme davacının zararını kaşrılamakta yeterli olup, bakiye tazminat talebinin; davacıya halihazırda yapılmış 35.479,42-TL'lik bir ödemenin var olması ve bu ödemenin yeterli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/446 · K. 2024/1083

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/705 · K. 2024/943

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/901 · K. 2024/837

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/991 · K. 2024/891

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/811 · K. 2024/745

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/406 · K. 2024/1002

3 Aralık 2024