T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/187 Esas - 2023/434 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/187 Esas KARAR NO : 2023/434 HAKİM : ... KATİP : ... MÜTEVEFFA : ... DAVACI : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (eski Ünvan ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2011 ... SAYILI DOSYASINDA MÜTEVEFFA : ... DAVACI : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2011 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Eczacı olup davalı ecza deposundan vadeli ilaç aldığını. Aldığı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/187 Esas - 2023/434 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/187 Esas KARAR NO : 2023/434
HAKİM : ... KATİP : ...
MÜTEVEFFA : ... DAVACI : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... (eski Ünvan ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2011
... SAYILI DOSYASINDA
MÜTEVEFFA : ... DAVACI : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2011 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Eczacı olup davalı ecza deposundan vadeli ilaç aldığını. Aldığı ilaçların bedeline karşılık davalıya çek verdiğini, ekonomik krizden çeklerin zamanında ödenememesi nedeniyle, davalı depo ile borçların yapılandırılmasına gidildiğini. Bu yapılandırma neticesinde, müvekkilinden senetler alındığının Bu senetlerinden, 25/09/2010 vadeli 130.000,00 TL, 25/10/2010 vadeli 130.000,00 TL, 25/11/20210 vadeli 130.000,00 TL tutarındaki senet bedellerinin ödendiğini fakat 4. cü 131.000,00 TL tutarlı ihtiyati hacze konu senedin borç fazlasıyla ödendiği halde bu senedin iade edilmesi gerekirken, iade edilmediği gibi ihtiyati haciz kararı alındığını. Bu karar çerçevesinde icra takibi yapılarak müvekkilinin hak ve alacaklarına ihtiyati haciz koydurduğunu. İş bu sebeple bloke edilen 19.650,00 TL lık güvence bedelinin davacı tarafların uğramış bulunduğu zarar ve ziyanının telafisi yönünden davacılara ödenmesi nedeni ile mevcut davanın açıldığını, Netice olarak; 25/12/2010 vadeli 131.000,0 TL lık senet ipotekle garanti altına alındığı halde davalı borçlunun mal kaçırma olasılığından bahisle temin ettiği ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından, teminat bedeli olan 19.650,00 TL nin davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararın telafisi için tahsiline karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının üniversite mezunu eczacı olarak yıllardır eczane faaliyeti ile uğraştığını, davacının eşi ve aynı zamanda avukatı olan ...ın davaya konu senette kefil ve bu senetlere ilişkin düzenlenen protokolde taraf olduğunu. 25/06/2010 tarihinde borçlu ile eşi ve aynı zamanda avukatı olan ... ın müvekkil şirkete gelerek 2009-2010 yılı içerisinde ödenmeyen çeklerin yapılandırılması konusunda anlaşma yaptıklarını. Söz konusu çek ve açık hesap bilgisinin (tablo halinde gösterildiği üzere) toplam 428.718,17 TL borç bakiyesinden ibaret olduğunu, çek bedellerinin geç ödenmesinden dolayı 92.281,00 TL tutarında fatura kesilerek davacıya imza karşılığında tebliğ edildiğini. Süresi içinde faturaya bir itirazın bulunmadığını, yapılan bu anlaşma gereği 25/09/2010 vadeli 130.000,- TL, ...