DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 TALEP: Davacı vekili 28/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ...", "... ...", "...", "... ...", "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, davacı şirketin ... markasını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/163 Esas - 2023/370 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/163 KARAR NO : 2023/370
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.. .. Av. ...
DAVALILAR : 1- ... : Av. ... Av. ... : 2-... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 TALEP: Davacı vekili 28/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "... ...", "... ...", "...", "... ...", "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, davacı şirketin ... markasını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescil edildiği alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullanmakta olduğunu, marketlerin, süpermarketlerin ve market zincirlerinin birçoğunda "..." markalı ürünlerin satılmakta olduğunu, bu itibarla markanın belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa erişmiş ve tüketicilerin güvenini kazanmış bir marka olduğunu, ayrıca "..." ibareli diğer markaların 6, 9, 10, 16, 17, 21, 25, 35 ve 40'ıncı sınıfların tamamı için tescilli olduğunu; davacının markasıyla aynı sınıflarda (16, 17 ve 35.) faaliyet göstermek üzere başvuru yapan davalının markasının tescilinin haksız olduğunu ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket dilekçe ve beyanında özetle: Davalı şirketin markasının ... şeklinde siyah ve büyük puntolarla bitişik bir şekilde ve bütün olarak yazılmakta olduğunu, ilgili tüketici nezdinde ... markasının tek ve bütüncül bir izlenim bırakmakta olduğunu, davalının markasının ... veya ... değil bu iki ibarenin birleşimiyle oluşturulmuş, ... şeklinde son derece özgün ve ayırt edici özelliğe sahip bir marka olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/9' a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, t...