Davacı vekili 29/12/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: müvekkillerinin ... markasının eski sahibi olan davalılardan ... ile noter aracılığıyla lisans sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkillerinin sözleşme ekinde bulunan ve ... isimli e-ticaret sitesinde kayıtlı olan ürünlerin ... ibareli markasını da kullanmak suretiyle satış hakkına süresiz olarak ve bölge kısıtlaması olmadan sahip olduğunu, aynı tarihli ve lisans sözleşmesine ek olarak hazırlanmış olan adi yazılı sözleşme ile de cezai şartın kayıt altına alındığını, ancak davalı ...'ın lisans sözleşmesinin şartlarına uymadığını ve kendisinin de satış yapıp, ücret karşılığı markaya ilişkin satış hakkı vermeye başladığını ve müvekkillerine markayı devredeceğini beyan ettiğini ve daha sonra diğer davalı ...'a sattığı bilgisinin davacılara iletildiğini, daha sonra da davalı ...'ın ..." markasını kendi adına tescil...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/540 KARAR NO : 2023/364
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C.:...) 2- ... - (T.C.: ...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - (T.C.:...) ... Av. ... - ... Av. ... -... : 2- ... - (T.C.:...) ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 TALEP: Davacı vekili 29/12/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: müvekkillerinin ... markasının eski sahibi olan davalılardan ... ile noter aracılığıyla lisans sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkillerinin sözleşme ekinde bulunan ve ... isimli e-ticaret sitesinde kayıtlı olan ürünlerin ... ibareli markasını da kullanmak suretiyle satış hakkına süresiz olarak ve bölge kısıtlaması olmadan sahip olduğunu, aynı tarihli ve lisans sözleşmesine ek olarak hazırlanmış olan adi yazılı sözleşme ile de cezai şartın kayıt altına alındığını, ancak davalı ...'ın lisans sözleşmesinin şartlarına uymadığını ve kendisinin de satış yapıp, ücret karşılığı markaya ilişkin satış hakkı vermeye başladığını ve müvekkillerine markayı devredeceğini beyan ettiğini ve daha sonra diğer davalı ...'a sattığı bilgisinin davacılara iletildiğini, daha sonra da davalı ...'ın ..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, yapılan marka devri ile müvekkillerinin saf dışı bırakıldığını, davanın kabulü ile muvazaalı devrin tespitine ve ilgili markanın ilk sahibi olan davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Müvekkili ile davacılar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacıların müvekkiline 200.000,00 TL ödeme karşılığında "..." markalı 38 adet ürünün ticaretini münhasıran yapmayı taahhüt ettiğini, ancak davacıların taahhüt ettiği ödemeyi gereği gibi ifa edemediğini, bunun üzerine de ekonomik olarak zor duruma düşen müvekkilinin marka hakkını diğer davalıya devrettiğini, müvekkilinin marka hakkını devretmeyeceğine dair bir taahhüdü bulunmadığını, davacıların marka hakkına devrine ilişkin itiraz hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen marka devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ile ilgili markanın ilk sahibi olan davalı ... adına tescili istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşür...