Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/198 Esas KARAR NO : 2025/92 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalı şirket adına 23.10.2023 tarihli ve 226.656,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, buna mukabil davalı şirket tarafından, mezkür faturaya karşılık olmak üzere 10.12.2023 tarih ve 23.400,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olduğunu, dolayısyla müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/198 Esas - 2025/92 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/198 Esas KARAR NO : 2025/92
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalı şirket adına 23.10.2023 tarihli ve 226.656,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, buna mukabil davalı şirket tarafından, mezkür faturaya karşılık olmak üzere 10.12.2023 tarih ve 23.400,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olduğunu, dolayısyla müvekkili tarafından düzenlenen 226.656,00 TL bedelli faturanın 203.256,00 TL kısmına davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan şifai müracaatlardan sonuç alınamaması üzerine ... sayılı doyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 31.01.2024 tarihinde yapılan yazışmalarda, davalı borçlunun temerrüde düşürülmüş olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın borcun varlığına veya sözleşmenin yerine getirildiğine delalet etmeyeceğini, faturaya itiraz edilmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, fatura içeriği belgelerin doğruluğunu doğuracağını, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, fatura deliline dayanılabilmesi için fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edilmesi gerektiğini, bu teslimin borç doğurucu bir sözleşmesel hukuki ilişki sunucu olması gerektiğini, faturanın bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya talimat ile davacı defterleri incelenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 11/09/2024 tarihli talimat raporunda özetle: Defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sunucunda davacı Mehmet Bora'nın davalı şirketten 203.256,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 02/12/2024 tarihli raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği hususunda, fatura içeriği emtianın davalıya teslimine ilişkin dosya içeriğinde teslim ve tesellüm belgesi bulunmadığı, takibe konu olan fatura karşılığında davalı şirket tarafınd...