DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. adına "..." ibareli işaret için 35, 36, 41 ve 45.sınıflar bakımından 31.05.2022 tarihinde ... numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurularının reddedilmesinin hukuka ve yasal düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici nitelikte olduğunu, davalı tarafından hizmet sınıfları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış olduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olmadığını, markanın tescilinin SMK 5/1-c maddesi hükmünce reddedilmesinin hukuka aykırı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/232 Esas - 2023/564 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/564
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. adına "..." ibareli işaret için 35, 36, 41 ve 45.sınıflar bakımından 31.05.2022 tarihinde ... numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurularının reddedilmesinin hukuka ve yasal düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici nitelikte olduğunu, davalı tarafından hizmet sınıfları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış olduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olmadığını, markanın tescilinin SMK 5/1-c maddesi hükmünce reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile aynı hizmet kolunda faaliyet yürüten ... a.ş. nin belirttikleri markaları tescil edilirken, osmanlı döneminde maliyede en yetkili memur anlamına gelen "..." kelimesi malların vasfını/karakteristik özelliğini belirtiyor gerekçesiyle marka başvurularını reddeden ...'nin kararlarında çelişki bulunduğunun aşikar olduğunu, ... tarafından başvurularının SMK m.5/1-ç kapsamında reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; müvekkil tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... başvuru numaralı "... " ibareli marka başvurusunun reddine dair 13.03.2023 tarihli, ... sayılı ... kararının iptalini, marka başvurusunun 35, 36, 41, 42 ve 45. sınıflarındaki tescil işlemlerine devam edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 29/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ..." ibaresinin "... alacaklarının tahsilatı ve kamu hizmetlerinin giderleri ile ilgilenen kişi, ... tarafından sorumlu olduğu ilin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen üst düzey devlet memuru ve atandığı ilde ...'nın en yüksek dereceli memuru olarak tanımlanan ve ayrıca bakanlığın il ve ilçe teşkilatının da amiri konumunda olan üst düzey memur anlamına geldiğini, bu nedenle bahsi geçen ibarenin ilgili tüketiciler tarafından, redde konu mallar ve hizmetler açısından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, bu itibarla, başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini ve malların vasfını/karakteristik özelliğini belirtiyor olması nedeniyle ayrıca tanımlayıcı nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine ve yargılama giderleri...