Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket'in unvanının, müvekkil şirketin ticari unvanına, logo ve ticari markasına, üçüncü kişiler nezdinde karışıklık meydana getirecek şekilde benzemesi ve bu benzerliğin kamu kurum kuruluşları ve üçüncü kişiler nezdinde karıştırılma tehlikesi yaratmasından dolayı, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabet nedeniyle müvekkil Şirket'in tescilli markasına ve ticari unvanına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, davalı şirketin ticari unvanının terkinine ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ticaret ünvanının ticari dürüstlüğe aykırı şekilde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/116 Esas KARAR NO :2025/34
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:18/01/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket'in unvanının, müvekkil şirketin ticari unvanına, logo ve ticari markasına, üçüncü kişiler nezdinde karışıklık meydana getirecek şekilde benzemesi ve bu benzerliğin kamu kurum kuruluşları ve üçüncü kişiler nezdinde karıştırılma tehlikesi yaratmasından dolayı, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabet nedeniyle müvekkil Şirket'in tescilli markasına ve ticari unvanına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, davalı şirketin ticari unvanının terkinine ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ticaret ünvanının ticari dürüstlüğe aykırı şekilde kullanıldığının tespiti, yasaklanması, haksız kullanılan ticaret ünvanının kanuna uygun şekilde silinmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın 17/07/2024 tarihli duruşma zaptı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/10/2024 tarihli raporda özetle; "i. Davalı şirketin, davacının kuruluş yılı olan 1831 yılını kendi logosunda, antetli evrakında kullandığı; benzer şekilde davalı şirketin 1871 vb. yıl ibarelerini de antetlerinde kullandığı, ii. Davalı şirketin kullandığı antetli evrakta şirket isminin tam olarak yazılmadığı, ... ibaresinin baskın şekilde kullanıldığı; Mersis üzerinde yapılan inceleme neticesinde şirket tam unvanının ... ... ... A.Ş. olmasına karşın davacının sunmuş olduğu evrakta davalının ... ... Sigorta A.Ş. ismini kullandığının tespit edildiği, iii. Davacı şirketin markasında kullandığı aslan figürü ile davalı şirketin evrak üzerinde kullandığı aslan figürünün benzerlik taşıdığı, iv. Davacının ticaret unvanında ayırt edicilik sağlaması gereken ticaret unvanının ek kısmının ... ibaresinden oluştuğu, davalının ticaret unvanında ayırt edicilik sağlaması gereken ticaret unvanının ek kısmının ise ... ... ibaresinden ibaret olduğu; tarafların ticaret unvanlarına bir bütün halinde bakıldığında ... ibaresi ticaret unvanlarının ek kısmı olmasına rağmen ticaret unvanlarının asli unsuru hâline geldiği, v. Unvanların çekirdek kısmından da anlaşılacağı üzere tarafların ticari işletmelerinin faaliyet alanlarının aynı olduğu, davacının da davalının da sigorta sektöründe faaliyet gösterdiği, vi. ... ticaret unvanının, normal ve orta düzeydeki müşterilerin gözünde yarattığı izlenime bakarak değerlendirilmesi durumunda karıştırılmaya neden olduğu, vii. Davalı adına tescilli ... unvanında yer alan ... ibaresinin haksız rekabet oluşturduğu, viii. Mahkemece davalının ticaret unvanında yer alan...