Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ataköy ....... Kısım ...... Sok. ..... Bakırköy/İstanbul adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların, davalı ........ Nakliyat Madencilik İnşaat San. Ve Ticaret AŞ tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kablo tesislerine verilen hasarın malzeme bedeli + KDV dahil hasar tarihindeki USD/TL Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığının 31.494,67 TL olduğunu belirterek, hasar tarihi olan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/577 Esas KARAR NO : 2024/312
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ataköy ....... Kısım ...... Sok. ..... Bakırköy/İstanbul adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların, davalı ........ Nakliyat Madencilik İnşaat San. Ve Ticaret AŞ tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kablo tesislerine verilen hasarın malzeme bedeli + KDV dahil hasar tarihindeki USD/TL Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığının 31.494,67 TL olduğunu belirterek, hasar tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren 38.026,25 TL müvekkil şirket alacağının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı 28.02.2020 tarihinde, Ataköy ...... Kısım ...... Sk. ...... Bakırköy/İstanbul adresinde mevcut yer altı güzergahında bulunan davacı şirkete ait kabloların davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığı iddiasıyla işbu davayı açtığını, haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, müvekkili şirket Ataköy ...... Kısım ...... Sk. ..... İnşaat çalışması işine sözleşmede kararlaştırılan tarihte başladığını, sözleşme gereği ihale konusu işi belirlenen iş sahasında, verilen sürede bitirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin kendi iş sahasında kurallara ve hukuka uygun şekilde faaliyet göstermesini hukuka aykırı fiil olarak nitelendirmek mümkün olmadığını, güzergahın taşınması gerektiği gerek yapılan saha toplantılarında gerekse yazışmalarda bildirildiğini, 18.08.2017 Tarihinde sahada yapılan inşaat çalışmaları sırasında ...... A.Ş.ye ait menholün bentonit ile dolduğu ve kullanılamaz hale geldiği görülmüş ve konu ile ilgili ...... A.Ş.nin de katıldığı bir saha toplantısında alternatif güzergah yapılması ve şirketin de hatlarını bu güzergaha deplase etmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu alternatif güzergah planlanan şekilde yapılarak ..... numaralı yazı ve ekinde görülecek tutanaklardan anlaşılacağı üzere ........ A.Ş.ye teslim edilip idarenin ...... numaralı yazısı ile de resmi olarak bu hususta ........ A.Ş.ye bilgilendirme yapıldığını, üzerinden...