Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında senet alacağından dolayı borçlu ... ve uyg. San. Ve Tic. Aş aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, şu an dosyada borçlu olarak davalı ...'in göründüğünü ve devam ettiğini, 13/09/2022 tarih 10/659 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan unvan değişikliği ile ... ve Uyg. San. Ve Tic. Aş'nin unvan değiştirerek ... ve Teknoloji Aş olduğunu, 29/09/2022 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan birleştirme ile ... ve ... Aş'nin davalı ... Üretim Aş'nin devir aldığını, bu şirketin güncel ito adresinde bulunmadığını, aslında bu şirketin faal olmayan bir şirket olduğunu, bu şirketten alacağın tahsilinin neredeyse imkansız olduğunu, ...'in yayımladığı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/406 Esas KARAR NO:2025/91
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:11/07/2024 KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında senet alacağından dolayı borçlu ... ve uyg. San. Ve Tic. Aş aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, şu an dosyada borçlu olarak davalı ...'in göründüğünü ve devam ettiğini, 13/09/2022 tarih 10/659 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan unvan değişikliği ile ... ve Uyg. San. Ve Tic. Aş'nin unvan değiştirerek ... ve Teknoloji Aş olduğunu, 29/09/2022 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan birleştirme ile ... ve ... Aş'nin davalı ... Üretim Aş'nin devir aldığını, bu şirketin güncel ito adresinde bulunmadığını, aslında bu şirketin faal olmayan bir şirket olduğunu, bu şirketten alacağın tahsilinin neredeyse imkansız olduğunu, ...'in yayımladığı izahnamelerde bağlı ortaklıkları arasında ... A.Ş.'nin yer aldığını, bağlı ortaklık olmasının yüzel kişilik perdesinin aralanması için yeterli olduğunu, şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesinde aynı tarihlerde aynı adreslerde faaliyet gösterdiklerini, şirketlerin İstanbul Ticaret odasında ortak ve yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olduğunu, ... ... A.ş'nin .... İcra Dairesi'nin ... adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasını gerektiğini ve bu yönde talepleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, ... adına ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilinin alacaklısı olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası borcundan diğer davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin gerekse davacı gerekse diğer davalı ile aralarında herhangi bir hukuki yada ticari ilişki bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddiası gibi diğer davalı ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması/aralanması suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında organik bağın olmadığını, müvekkili şirketin borcundan dolayı diğer davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini...