Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08.09.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, piyasada inşaat sektöründe iş ve imalat yaptığını, davalı şirketin ise müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı inşaatın yükleniciliğini üstlendiğini, müvekkilinin de buradaki duvar, alçı, sıva, şap, mobilya, çelik kapı, laminant parke, boya vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 06.10.2016 tarihli alt taşeronuluk sözleşmesi ve bundan ayrıca aynı tarihli işyeri teslim tutanakları imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkilinin, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08.09.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, piyasada inşaat sektöründe iş ve imalat yaptığını, davalı şirketin ise müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı inşaatın yükleniciliğini üstlendiğini, müvekkilinin de buradaki duvar, alçı, sıva, şap, mobilya, çelik kapı, laminant parke, boya vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 06.10.2016 tarihli alt taşeronuluk sözleşmesi ve bundan ayrıca aynı tarihli işyeri teslim tutanakları imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkilinin, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını, yapılan bu işlerin karşılığında ise davalı tarafın, müvekkiline nakit olarak ödeme yapacağını, davacının, davalı yüklenicinin alt taşeronluğunu üstlendiğini, bu haliyle tipik bir alt eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı tarafın, sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirmeye başladığını, buna göre davacı müvekkilinin, sözleşmeye ve fenne uygun olarak dava konusu inşaattaki adı geçen iş kalemlerini ve imalatları zeminde fiilen yaparak teslim ettiğini, davacı müvekkilinin böylece üzerine düşen imalat işlerini yaptığını, ancak bu imalatların bedellerine yönelik taraflarına herhangi bir ödeme de yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak olan bu iş ve imalatların net olarak belirtilmediğini, davacı müvekkilinin, söz konusu yapmış olduğu imalatların bedellerini istediğini, ancak davalı tarafın ödemeye yanaşmadığını, davalı şirketin de devamında ekonomik olarak sıkıntı yaşamaya başladığını ve fiilen iletişimin sona erdiğinden bahisle; Tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak inşaatta yapılan harcamalardan kaynaklı alacaklarına karşılık şimdilik 1.300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller, tarafların ticari kayıtları, dava konusu taşınma...