Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/396 · K. 2025/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/396 K. 2025/126

E. 2024/396K. 2025/12619 Şubat 2025
tazminattazminat davasıteminat mektubuiadeyasal sürekamu tüzel kişisikredi sözleşmesimaddi tazminatmaddi zararmevduat faizitüketici kredisibanka teminat mektubuzarar tazminibilirkişi raporugörevli mahkemehaksız fiilicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) DAVA TARİHİ:15/03/2024 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/05/2022 tarihinde saat 12:02'de davalı ... adlı bankanın çalışanı olarak tanıtan dava dışı ... isimli şahıs tarafından telefon yoluyla arandığını, şahsın müvekkilini ... Bankasının sigorta ve teminatlar biriminden aradığını ve müvekkilinin ... Sigortadan sağlık sigortası sahibi olduğunu ancak yıllardır hiç kullanmadığı sebebiyle bir kısım primlerin iade edileceğini söylediğini, bu telefon konuşması sırasında ... isimli bankanın mernis numarasını içerir mesajların müvekkilinin şahsi telefon numarasına gelmesi ve müvekkilinin Euro hesabında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/396 KARAR NO :2025/126

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) DAVA TARİHİ:15/03/2024 KARAR TARİHİ:19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/05/2022 tarihinde saat 12:02'de davalı ... adlı bankanın çalışanı olarak tanıtan dava dışı ... isimli şahıs tarafından telefon yoluyla arandığını, şahsın müvekkilini ... Bankasının sigorta ve teminatlar biriminden aradığını ve müvekkilinin ... Sigortadan sağlık sigortası sahibi olduğunu ancak yıllardır hiç kullanmadığı sebebiyle bir kısım primlerin iade edileceğini söylediğini, bu telefon konuşması sırasında ... isimli bankanın mernis numarasını içerir mesajların müvekkilinin şahsi telefon numarasına gelmesi ve müvekkilinin Euro hesabında 70.000,00-TL değerindeki Euro'nun Türk Lirası'na çevrildiğini, daha sonra müvekkilinin ... Bankasında bulunan hesabına oradan da dava dışı ... isimli şahsın... ... Şubesi'ndeki hesabına 69.000,00-TL olarak transfer edildiğini, yaşanan bu durumdan sonra müvekkilinin davalı banka ile iletişime geçtiğini ve müşteri temsilcisine hesaplarında herhangi bir değişiklik olup olmadığını sorduğunu, müşteri temsilcisinin herhangi müdahale veya işlem yapılmadığını söylediğini, müvekkilinin müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşme öncesinde hesaplarında işlemin yapılmış olduğunu ve müşteri temsilcisinin müvekkilini yanlış yönlendirmesi sonucu ile müvekkilinin tedbir alabilme imkanını kalmadığını, davalı bankanın güvenlik zaafiyeti nedeni ile müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını hem de bankacılık hesaplarına müdahale edilerek sahibi olduğu 69.000,00-TL'nin rızası hilafına alınarak müvekkilini mağdur ettiklerini, bu yüzden şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin yıllardır davalı Garanti Bankası'nın müşterisi olduğunu, müvekkilinin kişisel verilerinin yayılmasında kusurlu olduklarını, müvekkili fiziken başvuru yapmış olmasına rağmen davalı banka tarafından hiçbir çözüm yolu sunulmadığını ve talep-şikayet prosedürünün dahi işletilmediğini, oluşan zararı davalı bankanın karşılamadıklarını, davalının kusuru nedeni ile davanın kabulünü, maddi zarara uğrayan müvekkilinin zararının karşılanabilmesi için 69.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 26/05/2022 tarihinden işletilecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar huzurdaki dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı sonrası Mahkememiz nezdinde görülmekte ise de davacı "tüketici" olduğundan huzurdaki d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2023/19

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2024/741

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/526 · K. 2025/930

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/407 · K. 2025/467

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/19 · K. 2025/468

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/640 · K. 2025/444

26 Haziran 2025