Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/582 · K. 2025/25
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/582 K. 2025/25

E. 2024/582K. 2025/2513 Ocak 2025
tazminattakashizmet alımıbilirkişi raporurücuen tazminattazminat davasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle-...)'a ... Başkanlığı tarafından ödenen tutar, 25.08.2022 tarihinde şirketimiz alacaklarından mahsup edilmiş olup, dava dışı işçinin çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle şirketimiz arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idaremiz tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 28.325,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini beyan ederek Fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL. Tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 800,00 TL.'nin ... tarafından müvekkil şirketin hakedişinden mahsup...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/582 Esas - 2025/25 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/582 Esas KARAR NO : 2025/25

... ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle-...)'a ... Başkanlığı tarafından ödenen tutar, 25.08.2022 tarihinde şirketimiz alacaklarından mahsup edilmiş olup, dava dışı işçinin çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle şirketimiz arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idaremiz tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 28.325,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini beyan ederek Fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL. Tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 800,00 TL.'nin ... tarafından müvekkil şirketin hakedişinden mahsup ettiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıl süre ile sınırlı sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı hak etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun işçilerin kendilerinde çalıştığı süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, takas ve mahsup definin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıl süre ile sınırlı sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı hak etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun işçilerin kendilerinde çalıştığı süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, takas ve mahsup definin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıl süre ile sınırlı sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı hak etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun işçilerin kendilerinde çalıştığı süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, takas ve mahsup definin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıl süre ile sınırlı sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı hak etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun işçilerin kendilerinde çalıştığı süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, takas ve mahsup definin bulunduğunu beyan edere...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/583 · K. 2025/24

13 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/542 · K. 2025/112

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/643 · K. 2023/979

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/723 · K. 2025/111

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/199 · K. 2024/357

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/872 · K. 2024/290

4 Nisan 2024