Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin beton ve hazır beton üretimi ile meşgul olduğunu, davalının müvekkili şirkette 17.02.2012-24.05.2018 tarihleri arasında "satış temsilcisi" olarak çalıştığını, davacının başka iş yerinde çalışmak için iş akdini fesh ettiğini, fesholur olmaz da hemen ... çalışmaya başladığını, başka bir işçi ile çıkan ihtilaf neticesinde davalının müşteri portföyünü de yanında götürdüğünün anlaşıldığını, müşterilerin kazanılması için yanıltıcı bilgiler verildiğini, davalı ile yapılan iş sözleşmesinin 11. Maddesinde aynı veya benzeri bir iş nevi ile iştigal eden iş yerinde çalışamayacağının ortak olamayacağının düzenlendiğini, bu nedenle davalının haksız rekabeti nedeniyle 54.552,24 TL talep...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/343 Esas - 2024/541 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/343 Esas KARAR NO : 2024/541
...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin beton ve hazır beton üretimi ile meşgul olduğunu, davalının müvekkili şirkette 17.02.2012-24.05.2018 tarihleri arasında "satış temsilcisi" olarak çalıştığını, davacının başka iş yerinde çalışmak için iş akdini fesh ettiğini, fesholur olmaz da hemen ... çalışmaya başladığını, başka bir işçi ile çıkan ihtilaf neticesinde davalının müşteri portföyünü de yanında götürdüğünün anlaşıldığını, müşterilerin kazanılması için yanıltıcı bilgiler verildiğini, davalı ile yapılan iş sözleşmesinin 11. Maddesinde aynı veya benzeri bir iş nevi ile iştigal eden iş yerinde çalışamayacağının ortak olamayacağının düzenlendiğini, bu nedenle davalının haksız rekabeti nedeniyle 54.552,24 TL talep etme haklarının bulunduğunu dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olduğundan rekabet yasağının söz konusu olmadığını, asılsız beyanlarla müşteri kazanıldığı iddiasının da mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İş Hukukundan kaynaklanan bu kapsamda davacının davalı iş yerinde çalışması sebebiyle fesihten kaynaklı cezai tazminat alacağına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit edildi. DELİLLER: ...kaydı uyap sistemi üzerinden dosyaya delil olarak eklenmiştir. Davalı tanıklarının usulüne uygun beyanı duruşmada tespit edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya haksız rekabet konusunda uzman bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi 12/05/2023 tarihli raporunda; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ilgili maddesine göre davalının ...da aynı alanda (beton) faaliyet göstermekte olan bir başka şirkette (...) davalının iş yerinden ayrıldıktan hemen sonra çalışmaya başlamış olması işçinin rekabet yasağına aykırı olup davalı bundan dolayı cezai şart ile rekabet yasağı nedeniyle doğan zararı ödemekten sorumlu olduğu mütalaa etmiştir. ...Esas sayılı dosyası delil olarak dosyaya uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporu, ...Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalının haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğinin istinaf incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiği ve sabit olduğu dolayısıyla, TBK'nun 447/2. maddesi gereğince sözleşmenin işverene yüklenebilen bir nedenle işçi...