DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif Üyesi oldugunu, Kooperatli | genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda Ocak/2013 Ekim/2017 dönemine ait toplam 13.350,00 TL nin şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödenmedişini, her ortağın genel kurulda belirlenmiş ve : kooperatif amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları gecikme bedelleri ile ödemekle yükümlü olduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile mevzuat ve yerleşik içtihatlar uyarınca ortağın kooperatif ile mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir....
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2025/51
... DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif Üyesi oldugunu, Kooperatli | genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda Ocak/2013 Ekim/2017 dönemine ait toplam 13.350,00 TL nin şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödenmedişini, her ortağın genel kurulda belirlenmiş ve : kooperatif amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları gecikme bedelleri ile ödemekle yükümlü olduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile mevzuat ve yerleşik içtihatlar uyarınca ortağın kooperatif ile mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir. istifanın söz konusu olmayacağını, konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin kondflarını iade etmelerinin gerektişini, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payının dahi ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi çıkmanın hüküm ifade edebileceğini, tapusunu geri vermeyen davalının da diğer üyeler gibi tüm hak ve aidat ödeme gibi yükümlülüklerini devam ettirece, inin aşikar olduğunu, kooperatifin tüm yarar ve zararlarının üyelere ait olup, tüm üyelerin menfaatlere o bk olduklarını, yararda ortak külfet ve zararda ortak olmamanın hukuki düzende yeri olmadığını, bunun kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk aşamasında da taleplerinin kabul edilmediğini, bu nedenlerle anılan dönemlere ait aidat alacaklarının işlemiş 61,5 gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, kooperatif üyesi olmadığını, davalının bir emlak ofisinden ...'a ait olan bir: levi Piyasa fiyatının üstünde bir fiyatla satın aldığını, bu kişi ile hiç muhatap olmadığını, emlak ofisinin de ortaklık hissesinden bahsetmediğini, eve taşındıktan sonra sonradan kooperatif başkanı olduğunu öğre diği, site yöneticisi olan kişi tarafından bir takım belgelerin imzalanması gerektiğinin söylenmesi üzeri, Ep, güvene dayalı olarak ve gözlüğü yanında olmaksızın bir takım belgeleri imzalamış olduğunu, sit yeni taşınması nedeni ile prosedür gereği imzalanması gereken belgeler olduğunu düşündüğünü, o sırada kullandığı psikiyatrik ilaçların da etkisi olduğundan belgelerin imzalanmasında iradesinin bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığını, daha sonra hakkında yapılan icra takibi sırasında imzalatılan |belgelerin kooperatif üyeliğine ilişkin olduğunu öğrendiğini, aleyhine yapılan icra takiplerine itirazda açılan davalarda hisse devrinden bahsedilmediğini, gizlendiğini, 17.12.2012 tarihli hisse devir ...