Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... tarafından davacı müvekkili aleyhine 13.06.2023 tarihinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilin ... ilçesinde işletmiş olduğu iş yerinde satım için davalı şirketten ürün aldığını, davalı şirket ise belirlediği kota ile ancak kendi ürünlerini işletmelere satmakta olduğunu, bu sayede de, davalı şirketin belirlemiş olduğu 50.000,00-TL lik ürün satış olması şartıyla müvekkile kendi ürünlerini temin ettiğini, taraflar arasında 50.000,00-TL lik ürün satışı teminatı olarak, müvekkil kendi imzası ile yetili olan davacı şirkete teminat senedi verdiğini, ancak davacı müvekkil davalıya ait ürünleri belirlenen kotanın...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/824 Esas - 2025/53
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/824 Esas KARAR NO : 2025/53
... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... tarafından davacı müvekkili aleyhine 13.06.2023 tarihinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilin ... ilçesinde işletmiş olduğu iş yerinde satım için davalı şirketten ürün aldığını, davalı şirket ise belirlediği kota ile ancak kendi ürünlerini işletmelere satmakta olduğunu, bu sayede de, davalı şirketin belirlemiş olduğu 50.000,00-TL lik ürün satış olması şartıyla müvekkile kendi ürünlerini temin ettiğini, taraflar arasında 50.000,00-TL lik ürün satışı teminatı olarak, müvekkil kendi imzası ile yetili olan davacı şirkete teminat senedi verdiğini, ancak davacı müvekkil davalıya ait ürünleri belirlenen kotanın çok üstünde satış yaparak, bedelsiz olarak almış olduğu 50.000,00 tl'lik ürünlerine karşılık, davalıya yine 50.000,00-tl'lik hizmet bedeli olarak fatura keserek ödemeyi gerçekleştirdiğini ve bu ödeme ile beraber vergisini dahi ödemediğini, bundan sonra da müvekkili sürekli davalı şirketten ürün almaya devam ettiğini, ancak müvekkilin iş yerindeki dükkan sahibi ile yaşadığı anlaşmazlık nedeniyle, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında hiç bir alacak verecek bulunmamasına rağmen, davalı şirket, müvekkilinin kendilerine vermiş olduğu teminat senedini icraya verdiğini, halbuki taraflar arasındaki gerek yapılan sözleşmeye, gerekse de müvekkilinin belirlenen kotanın çok üstünde ürün satışı yaparak, ödemiş olduğu vergiler dikkate alındığında, müvekkilin belirlenen kotaya göre davalı şirketin ürününü satmış olduğunu, dolayısıyla teminat olarak vermiş olduğu senedin hiç bir geçerliliği olmadığının ortaya çıktığını, bu hususla alakalı yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle müvekkil ile davalı şirket arasında sözleşme niteliğinde olan davalı tarafından belirlenen kota ile ve belirlenen kotaya karşılık müvekkili tarafından verilen teminat senedine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı şirketten temini ile hasıl olduktan sonra, ek kısmında sunmuş oldukları müvekkilin .... vergi dairesine ödemiş olduğu vergilerden de anlaşılacağı gibi, müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, yani sözleşmeye göre müvekkilinin kotaya uygun olarak, belirlenen kotanın çok üstünde satış gerçekleştirdiği için, müvekkili tarafından teminat amacıyla verilen sendin bir nevi artık borç sayılmayacağı gibi senedin hiç bir geçerliliği olmadığı hususları dikkate alınarak, müvekkilin davalı şirkete borç...