DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat) DAVA TARİHİ:08/01/2016 KARAR TARİHİ:27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 07/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu ve kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin yaya konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kaza öncesi gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, kaza sonucu vücut fonksiyon kaybına uğrayan müvekkili için belirlenecek...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/26 Esas KARAR NO:2024/898
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat) DAVA TARİHİ:08/01/2016 KARAR TARİHİ:27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 07/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu ve kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin yaya konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kaza öncesi gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, kaza sonucu vücut fonksiyon kaybına uğrayan müvekkili için belirlenecek maddi tazminatların hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 200-TL , SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol yemek refakatçi vs sağlık giderleri için 200-TL , geçici bakıcı gideri için 200-TL olmak üzere şimdilik toplam 600-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi ile ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 2.962,51.-TL olarak kalıcı işgöremezlik talebini ise 8.435,09.-TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, bunun için de Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edilebilmesi için tıbbi tedavinin sona ererek daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde zarar görenlerin sakatlık oranını gösterir mevzuata uygun bir rapor mevcut olmadığını, bunun içinde yine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, davacı yanın geçici maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talebinin müvekkili şirketin teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik zararının tazmini talebinin müvekkili yönünden reddi gerektiğini, kazadan kaynaklanan tedavi hizmet bedellerinin tamamının SGK tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığını, müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 07.09.2...