Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı mahkememize açtığı "Alacak" davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14.08.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, piyasada inşaat işi PVC, aliminyum vs işleri yapmakta, davalı şirket ise piyasada yapan müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı parseldeki inşaatın yüklenicisi olup, buradaki bir kısım pvc, alüminyum korkuluk, demir doğrama, cephe, dükkan giydirmesi vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 21.07.2017 tarihli bir yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını, yapılan bu işlerin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (...No:...) ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı mahkememize açtığı "Alacak" davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14.08.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, piyasada inşaat işi PVC, aliminyum vs işleri yapmakta, davalı şirket ise piyasada yapan müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı parseldeki inşaatın yüklenicisi olup, buradaki bir kısım pvc, alüminyum korkuluk, demir doğrama, cephe, dükkan giydirmesi vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 21.07.2017 tarihli bir yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını, yapılan bu işlerin karşılığında ise davalı tarafın, müvekkiline nakit olarak ödeme yapacağını, bir başka deyişle davacının, davalı yüklenicinin alt taşeronluğunu üstlendiğini, bu haliyle tipik bir alt eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı tarafın, sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak bu imalatların bedellerine yönelik taraflarına davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle; Tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak inşaatta yapılan harcamalardan kaynaklı alacaklarına karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... tarafından kimlik tespiti yapılmak suretiyle mahkememiz dosyasına sunulan 14.06.2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme içeriğini aynen doğru olup, burada belirtilen iş ve imalatların davacı tarafça zeminde fiilen yapıldığını, söz konusu sözleşmede yazılan tutarın hepsi kadar davacıya borcunun bulunduğunu, bu miktar kadar kendisine borcunun olup, ekonomik nedenlerden ötürü bu borcu ödeyemediğini, şirketinin ekonomik olarak düzeltilmesi halinde söz konusu bedeli en kısa sürede ödeyeceğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 16.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup huzurdaki davanın ve dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve taleplerin reddini talep ettiklerini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığından davanın öncelikle bu nedenle r...