Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirkette 15/05/2014 tarihli sözleşme ile aylık 4.960,00'sı brüt ücretle çalışmaktayken 18/06/2018 tarihinde istifa ettiğini, 20/07/2018 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki 15/05/2014 tarihli iş sözleşmesiyle aralarında rekabet yasağı olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışmaya devam ederken müvekkili şirket ile faaliyet alanı aynı olan ... Meyve ve Gıda Üretim ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduğunu, davalının bu eyleminin hizmet sözleşmesi rekabet yasağı maddesine aykırı olduğunu, davalının kurduğu şirket adının da müvekkili firmanın şirket adıyla benzerlik taşıdığını, müvekkili şirket unvanın çekirdek kısmı ile hem görsel hem okunuşları itibariyle aynı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2024
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirkette 15/05/2014 tarihli sözleşme ile aylık 4.960,00'sı brüt ücretle çalışmaktayken 18/06/2018 tarihinde istifa ettiğini, 20/07/2018 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki 15/05/2014 tarihli iş sözleşmesiyle aralarında rekabet yasağı olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışmaya devam ederken müvekkili şirket ile faaliyet alanı aynı olan ... Meyve ve Gıda Üretim ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduğunu, davalının bu eyleminin hizmet sözleşmesi rekabet yasağı maddesine aykırı olduğunu, davalının kurduğu şirket adının da müvekkili firmanın şirket adıyla benzerlik taşıdığını, müvekkili şirket unvanın çekirdek kısmı ile hem görsel hem okunuşları itibariyle aynı olduklarını, davalının müvekkili şirketin yıllardır edindiği itibardan faydalanmak istediğini, davalının kurduğu ticaret unvanın yanında kullandığı nazar boncuğu logosunu müvekkili firmanın kurulduğu günden beri şirket unvanı yanında tüm antetli evraklarda, paket ambalaj ürünlerinde ve internet sitesinde kullandığı tescilsiz marka değeri olduğunu, davalıya ait şirketin müvekkili ticaret unvanına ve marka ve marka hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız rekabet yaptığını, davalının hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağına rağmen haksız rekabet yaptığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmada 15/05/2014 tarihinden itibaren incir alımı takip kontrol elemanı paketleme sorumlusu pazarlama ve satış sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle fesh ettiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarına ilişkin davacı firmaya dava açtığını, iş sözleşmesinin işverene yüklenebilen bir nedenle çalışan tarafından feshedilmesi durumunda rekabet yasağı doğmayacağını, müvekkilinin anne ve babasının meyve tarım ve ticaretiyle uğraştıklarını, babasının yanında meyve ticaretiyle uğraştığını ve kendisini yetiştirdiğini, müvekkilinin yaş meyve ve sebze üretimi ve ticari konulardaki bilgisini davacı şirket dışında kazanılmış ve edinilmiş bilgi ve tecrübeye dayandığını, müvekkilinin kuracağı şirketi ve faaliyet konusu da işten ayrılış dilekçesi verdiğinde davacı şirket sahibi ve şirket müdürüne açıklandığını, bu hususta bilgilendirme yaptıklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket unvanı ile davacı şirketlerin ticaret unvanı arasında iltibas oluşturma durumunun bulunmadığını, Alya'nın müvekkilinin kızının ismi olduğunu, kaynağını buradan aldığını, müvekkilinin kurucu...