Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, ... Şirketinin iştiraki olduğunu, tüm fikri mülkiyet haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu markalardan birinin "..." olduğunu, bu markanın 1993 yılından beri .... tarafından geliştirilen işletim sistemleri için kullanıldığını, 2010 yılında ... ile yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde, ... isimli işletim sisteminin isminin "...." olarak kullanılmaya başladığını, markanın ... tarafından da kullanılmaya başlanmasıyla tanınmış marka olduğunu, davalı ... ...sayılı markasının, davalı tarafından tescil edildiği 38. Sınıf hizmetleri üzerinde fiilen kullanılmadığını, bu nedenle kullanmama sebebiyle işbu iptal davasını açtıklarını, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, dava...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/169 KARAR NO : 2023/104
DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, ... Şirketinin iştiraki olduğunu, tüm fikri mülkiyet haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu markalardan birinin "..." olduğunu, bu markanın 1993 yılından beri .... tarafından geliştirilen işletim sistemleri için kullanıldığını, 2010 yılında ... ile yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde, ... isimli işletim sisteminin isminin "...." olarak kullanılmaya başladığını, markanın ... tarafından da kullanılmaya başlanmasıyla tanınmış marka olduğunu, davalı ... ...sayılı markasının, davalı tarafından tescil edildiği 38. Sınıf hizmetleri üzerinde fiilen kullanılmadığını, bu nedenle kullanmama sebebiyle işbu iptal davasını açtıklarını, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, dava açmada hukuki yararlarının olduğunu, davalı ... ilgili markasının SMK 9, 26/1a, 27(2) maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı ... yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ... ibareli markanın 04/03/2013 tarihinde müvekkili davalı ... tarafından tescil edilmek üzere TPE nezdinde marka tescil başvurusunda bulunulduğunu ve davacının tüm itirazlarına rağmen 23/03/2015 tarihinde müvekkili adına ... ibareli markanın kesin olarak tescil edildiğini, davacı ... markasının hem TPE tarafından hem de Mahkeme tarafından ... ibareli markayla benzer olması sebebiyle iptali taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, davacının markanın kullanılmıyor olduğunu iddia ederek yeniden dava ikame etmesinin doğru ve gerçekçi olmadığını, davacı ... dava açmada hukuki yararının olmadığını, menfaatini kanıtlaması gerektiğini, markanın kullanılmadığına dair ispat yükünün davacı tarafta olduğu, müvekkilinin, ... markasını, www....com.tr ve www....com alan adlarını tescil ettirdiğini, www....com günümüzde tescilli olmadığı, www....com.tr sitesinin 05/05/2023 tarihine kadar alan adının tescil süresinin devam ettiğini, ilgili internet alan adlarının 2017 yılı sonuna kadar yayında kaldığını ancak ekonomik nedenlerle kullanımın geçici olarak askıya alındığını, kullanmamanın haklı nedene dayandığını, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine, mahkeme hukuki yarar noktasında aksi kanaatteyse davanın diğer sebeplerle reddi ile yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı markaların tescil belgeleri; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı alan adı sicil kayıtları celp o...