DAVA: İtirazın İptali (Hangar Arazisi Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2024 KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hangar Arazisi Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasında imzalanan 10.09.2021 tarihli Hangar Arazisi Kirası Sözleşmesi ile ---------- iştiraki olup, ---------- hava taksi işletmeciliği alanında havacılık sektörüne hizmet eden kuruluş olduğunu, davalı şirketin ---------- Şirketi, taraflar arasında imzalanan 10.09.2021 tarihli Hangar Arazisi Kirası Sözleşmesi ile ------- tasarruf hakkına sahip bulunduğu ---------- Havalimanı Sahasında bulunan 36.685 m2 boş araziyi uçak bakım hangarı inşa etmek ve işletmek için 20 yıl süre ile kiraladığını, dava konusu sözleşmenin aslında bir kira sözleşmesi değil, Yap-İşlet-Devlet sözleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/539 Esas KARAR NO: 2025/93 DAVA: İtirazın İptali (Hangar Arazisi Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2024 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hangar Arazisi Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasında imzalanan 10.09.2021 tarihli Hangar Arazisi Kirası Sözleşmesi ile ---------- iştiraki olup, ---------- hava taksi işletmeciliği alanında havacılık sektörüne hizmet eden kuruluş olduğunu, davalı şirketin ---------- Şirketi, taraflar arasında imzalanan 10.09.2021 tarihli Hangar Arazisi Kirası Sözleşmesi ile ------- tasarruf hakkına sahip bulunduğu ---------- Havalimanı Sahasında bulunan 36.685 m2 boş araziyi uçak bakım hangarı inşa etmek ve işletmek için 20 yıl süre ile kiraladığını, dava konusu sözleşmenin aslında bir kira sözleşmesi değil, Yap-İşlet-Devlet sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme olduğunu, davalı şirketin taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin devamı sırasında sözleşme ilişkisinin devamı sırasında sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini ifa etmekte zorlandığını ve belirli bir süre sonra aylık ödemelerini hiç yapmamaya başladığını, yine sözleşme kapsamında yapımını taahhüt ettiği inşaata da sözleşmenin açık hükümlerine ve aradan geçen 2 yılı aşkın süreye rağmen hiç başlamadığını, 429.098,18 USD ve 345.252,84 TL borcun ödenmesi için davalı şirkete 30 gün süre verildiğini ve ödeme olmadığı taktirde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalı şirketin kendisine tanınan 30 günlük sürede de borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine bu kez ----------- Noterliğinin 18.03.2024 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini ve anılan bu son tarih itibari ile güncel borcunun toplam 703.829,18 USD ve 345.252,84 TL olduğu belirtilerek sözleşme konusu yerin davacı şirkete geri teslim edilmesi gerektiği hususunun ayrıca ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye ek olarak 22.03.2024 ve 28.03.2024 tarihlerinde de sözleşme konusu yeri geri teslime davet edilen davalı şirket bu davetlere icabet etse de geri teslimin resen yapılmasını istemediğini ve bu şekilde geri teslimin gerçekleştiremediğini, dava konusu alacağının tamamen teminatsız bırakılması üzerine davalı şirket aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı taraf dava dilekçesinde sözleşmenin her ne kadar kira sözleşmesi ise de yap-işlet-devret sözleşmesi niteliğimde olduğunu, uyuşmazlığın eser sözleşmesine tabi bölümü yönünden mevcut olduğunu, bu sebeple Ticaret Mahkemelerin...