DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'in bir dönem ...Turizm Seyahat ticaret ünvanı ile faaliyet göstermekte iken, daha sonra davalı ... Otobüsleri Anonim Şirketi ile bir acentelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davacıya ait 17 aracın davalı şirketin belirleyeceği şartlarda çalıştırılacağını, 17 otobüsün yolcularına verilecek ikramların da davalı tarafından karşılanacağını, bu sebeple davacı tarafından düzenlenen 15.08.2017 vade tarihli 400.000 TL tutarlı bononun davalıya verildiğini, sonraki süreçte davacının sözleşmeyi feshetmeyi tercih ettiğini ve yeniden ...Turizm ünvanıyla çalışmaya devam ettiğini sözleşmenin feshi ile ikram malzemeleri karşılığında verilmiş olan 400.000 TL tutarındaki senedin bedelsiz kaldığını, temel ticari ilişkinin geçersiz olması sebebiyle bunun da iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, bono sebebiyle borçlu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'in bir dönem ...Turizm Seyahat ticaret ünvanı ile faaliyet göstermekte iken, daha sonra davalı ... Otobüsleri Anonim Şirketi ile bir acentelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davacıya ait 17 aracın davalı şirketin belirleyeceği şartlarda çalıştırılacağını, 17 otobüsün yolcularına verilecek ikramların da davalı tarafından karşılanacağını, bu sebeple davacı tarafından düzenlenen 15.08.2017 vade tarihli 400.000 TL tutarlı bononun davalıya verildiğini, sonraki süreçte davacının sözleşmeyi feshetmeyi tercih ettiğini ve yeniden ...Turizm ünvanıyla çalışmaya devam ettiğini sözleşmenin feshi ile ikram malzemeleri karşılığında verilmiş olan 400.000 TL tutarındaki senedin bedelsiz kaldığını, temel ticari ilişkinin geçersiz olması sebebiyle bunun da iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş, bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, bononun takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yetki şartı gereğince davanın Bursa mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın sulh görüşmelerinde gönderdiği elektronik postalarla borçlu olduğunu kabul ettiğini ancak yargıyı yanıltarak tedbir kararı aldığını dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz olmadığını, senet metninde yazan hususlardan da anlaşılacağı üzere bedelinin malen alındığını, taraflar arasında derdest davalar bulunduğunu, sözleşmeye güvenen davalının davacı lehine yatırımlar ve bir miktar peşin ödeme yaptığını, sonradan sözleşmenin feshi nedeniyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, bu davaya cevap veren davacının dava konusu senetten bahsetmediğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takipten önce açılan ve kambiyo senedine dayanan menfi tespit davasıdır. Dava başlangıçta Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ancak davacı tarafın yetki itirazı üzerine Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. K. sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, ciro yoluyla üçüncü kişiye devredilen bononun ihtiyati hacze konu edilmesi sebebiyle bono bedeli davacı tarafından ödenmiştir. Bu itibarla dosya mahkememize intikal ettiğinde dava istirdat davasına dönüşmüştür. Yetkisiz mahkemede dava konusu bonoyu ciro yoluyla teslim alan ... Otomotiv Ltd. Şti'ni davaya dahil etmek isteyen davacı taraf bu amaçla dilekçe sunmuşsa da, bu işlem usule uygun değildir. Zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığı takdirde dilekçe ile davaya davalı dahil etmek ...