DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan ... Ofis Mobilyaları Ltd. Şti. arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, ödemelerin aksaması üzerine kredi ilişkisinin kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 9.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, imza itirazının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, borcun ifasının borçlunun kusuru olmaksızın imkansızlaşırsa borcun sona ereceğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin doğru olduğunu, davalıların kefaletinin de alındığını, ancak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- 2- 3- ...
VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan ... Ofis Mobilyaları Ltd. Şti. arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, ödemelerin aksaması üzerine kredi ilişkisinin kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 9.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, imza itirazının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, borcun ifasının borçlunun kusuru olmaksızın imkansızlaşırsa borcun sona ereceğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin doğru olduğunu, davalıların kefaletinin de alındığını, ancak davalı şirketin faaliyetini sürdürmesi halinde kredi borçlarını ödeme imkanı olacağını, kredi ilişkisi sürürken meydana gelen bir yangında şirketin kayıt ve defterlerinin de zarar görerek zayi olduğunu, borçların bir kısmının bu mücbir sebep yüzünden kredi garanti fonu tarafından ödendiğini, kredi garanti fono tarafından kefalet sebebiyle banka tarafından talep edilemeyeceğini, takip tarihi itibariyle itirazın haklı olduğunu, kredi garanti fono tarafından karşılanan kısım yönünden borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, borcun ifasının borçlunun kusuru olmaksızın imkansızlaşırsa borcun sona ereceğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin doğru olduğunu, davalıların kefaletinin de alındığını, ancak davalı şirketin faaliyetini sürdürmesi halinde kredi borçlarını ödeme imkanı olacağını, kredi ilişkisi sürürken meydana gelen bir yangında şirketin kayıt ve defterlerinin de zarar görerek zayi olduğunu, borçların bir kısmının bu mücbir sebep yüzünden kredi garanti fonu tarafından ödendiğini, kredi garanti fono tarafından kefalet sebebiyle banka tarafından talep edilemeyeceğini, takip tarihi itibariyle itirazın haklı olduğunu, kredi garanti fono tarafından karşılanan kısım yönünden borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı ile davalı ... Ofis Mobilyaları Ltd. Şti. arasında imzalanın kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, nakdi krediler ile çek hesapları tesis edilmesinden dolayı kullandırılan kredi alacaklarından kaynaklandığı, davalılar ... ve ...'in söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, takib...